Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А19-10096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10096/2020
г. Иркутск
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>)

к Администрации Зябинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665775, <...>)

о взыскании 57 158 руб. 08 коп.

в отсутствие сторон

установил:

Администрация Муниципального образования «Братский район» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Зябинского сельского поселения с требованиями:

- Признать действительными отношения по хранению здания детского сада по адресу: Иркутская область. <...> между администрацией МО «Братский район» (поклажедатель) и администрацией Зябинского сельского поселения (хранитель);

- Взыскать материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию «Братекий район», как собственнику здания в размере остаточной стоимости 57158 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 8 копеек с администрации Зябинского сельского поселения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в обоснование исковых требований указал, что им на ответственное хранение ответчику было передано здание детского сада, в свою очередь, поскольку хранитель, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи, здание было разобрано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о возмещении стоимости утраченного имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, соответствующее определение суда о назначении судебного заседания получено 03.08.2020, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

В силу части 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В реестр муниципальной собственности Братского района Иркутской области 30.09.2003 внесено здание, расположенное в п. Боровской, на ул. Новой, д. 1-1, а также указана его остаточная стоимость в размере 57 158 руб. 08 коп.

Вышеуказанные данные содержатся выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» представленной в материалы дела.

Мэром Братского района 10.11.2014 было принято Распоряжение № 1338, в соответствии с которым было разрешено МКДОУ детский сад «Одуванчик» передать на ответственное хранение здание, расположенное в п. Боровской, на ул. Новой, д. 1-1.

31.10.2014 МКДОУ детский сад «Одуванчик» и Администрации Зябинского сельского поселения был подписан акт приема-передачи на ответственное хранение здания детского сада, расположенного в п. Боровской, на ул. Новой, д. 1-1, а также зафиксировано состояние имущества на момент передачи.

Так, из акта следует, что в здании есть много групповых комнат, в том числе комната-столовая - состояние удовлетворительное, полы покрыты ДВП, покрашены стены выкрашены панели, потолки побелены, имеются двери; комната- групповая - состояние удовлетворительное, полы покрыты ДВП, покрашены, стены панели поклеены обоями, потолки побелены; комната-спальня: состояние удовлетворительное - полы покрыты ДВП, покрашены, стены побелены панели выкрашены, потолки побелены; Комната - приемная ;полы покрашены, стены и потолки побелены; Комната-кабинет—полы покрыты ДВП покрашены, стены и потолок побелены, имеются двери входные; Комната-кабинет - полы покрыты ДВП покрашены, стены и потолок побелены, имеются двери; Коридор - полы покрашены , стены панели покрашены, потолки побелены, Комната - кухня:- полы покрыты линолеумом стены панели покрашены, побелены; Комната туалет - стены и потолки побелены, комната-прачечная-стены и потолки побелены имеется печка отопления комнаты, Кочегарка - стены побелены. Имеется в здании - сигнализация - ООО «Рубеж», система отопления - вода слита; техническое состояние удовлетворительное и позволяет использовать по назначению.

Кроме того, был составлен фотоматериал, в котором отражено состояние здания.

26.08.2019 истцом был проведен осмотр, переданного на хранение имущества, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указано, что на момент осмотра детский сад находится в аварийном состоянии, две трети здания разрушены полностью, оставшаяся часть подлежит сносу, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, нарушена жесткость конструкции, отсутствует часть капитальной стены, видны массовые прогибы и разрушения деревянного перекрытия, помещения подвержены внешнему воздействию – осадкам, кровля и полы отсутствуют, оконные и дверные проемы без заполнений.

Составлен фотоматериал, в котором отражено состояние здания.

В связи с фактом разрушения здания истцом было подано заявление в отдел полиции № 4 МУ МВД «Братское» по факту уничтожения имущества.

УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 МУ МВД «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО1 17.04.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в данном постановлении было указано, что охрана здания не осуществлялась, Думой Зябинского сельского поселения поднимался вопрос об отсутствии охраны и осуществлении разбора здания неизвестными лицами, однако никаких мер в связи с этим принято не было.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по возмещению убытков, в связи с утратой переданного на хранение имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, 31.10.2014 МКДОУ детский сад «Одуванчик» и Администрации Зябинского сельского поселения был подписан акт приема-передачи на ответственное хранение здания детского сада, расположенного в п. Боровской, на ул. Новой, д. 1-1, а также зафиксировано состояние имущества на момент передачи.

Таким образом, спорные правоотношения возникли в сфере отношений по хранению имущества и регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена письменная форма договора хранения, принятие вещи на хранение хранителем удостоверено подписанным сторонами актом приема-передачи.

В силу части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из материалов дела следует, что истцом при передаче вещи на хранение был составлен акт от 31.10.2014, а также фотоматериал.

Из акта следует, что в здании есть много групповых комнат, в том числе комната-столовая - состояние удовлетворительное, полы покрыты ДВП, покрашены стены выкрашены панели, потолки побелены, имеются двери; комната- групповая - состояние удовлетворительное, полы покрыты ДВП, покрашены, стены панели поклеены обоями, потолки побелены; комната-спальня: состояние удовлетворительное - полы покрыты ДВП, покрашены, стены побелены панели выкрашены, потолки побелены; Комната - приемная ;полы покрашены, стены и потолки побелены; Комната-кабинет—полы покрыты ДВП покрашены, стены и потолок побелены, имеются двери входные; Комната-кабинет - полы покрыты ДВП покрашены, стены и потолок побелены, имеются двери; Коридор - полы покрашены , стены панели покрашены, потолки побелены, Комната - кухня:- полы покрыты линолеумом стены панели покрашены, побелены; Комната туалет - стены и потолки побелены, комната-прачечная-стены и потолки побелены имеется печка отопления комнаты, Кочегарка - стены побелены. Имеется в здании - сигнализация - ООО «Рубеж», система отопления - вода слита; техническое состояние удовлетворительное и позволяет использовать по назначению.

26.08.2019 истцом был проведен осмотр, переданного на хранение имущества, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указано, что на момент осмотра детский сад находится в аварийном состоянии, две трети здания разрушены полностью, оставшаяся часть подлежит сносу, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, нарушена жесткость конструкции, отсутствует часть капитальной стены, видны массовые прогибы и разрушения деревянного перекрытия, помещения подвержены внешнему воздействию – осадкам, кровля и полы отсутствуют, оконные и дверные проемы без заполнений.

Из представленных документов усматривается, что имущество на момент передачи находилось в удовлетворительном состоянии, однако, состояние позволяло использовать его по назначению, в здании имелись покрашенные полы, стены, побеленные потолки, система отопления.

На момент осмотра 26.08.2019 здание частично разрушено, не имеет стен, окон, здание не пригодно для использования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт утраты переданной на хранение вещи установлен.

Как указано в пункте 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с неисполнением обязанности по обеспечению сохранности вещи истец потребовал от ответчика возмещения убытков в виде реального ущерба, связанных с утратой имущества в размере 57 158 руб. 08 коп.

УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 МУ МВД «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО1 17.04.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в данном постановлении было указано, что охрана здания не осуществлялась, Думой Зябинского сельского поселения поднимался вопрос об отсутствии охраны и осуществлении разбора здания неизвестными лицами, однако никаких мер в связи с этим принято не было.

Ответчиком указанное постановление не оспорено, сведений о добросовестном исполнении обязанностей хранителя не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, связанной с неисполнением обязательства по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В обоснование размера предъявленных убытков истец представил выписку из реестра муниципальной собственности, в которой указано на остаточную стоимость здания в размере 57 158 руб. 08 коп.

Размер предъявленных к взысканию убытков ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Суд полагает, что представленная выписка в полной мере подтверждает стоимость переданной на хранение вещи, в связи с чем, может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, отражающего размер причиненных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требование о взыскании убытков, связанных с утратой имущества по договору хранения, оформленного в соответствии с актом приема-передачи от 31.10.2014 в размере 57 158 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина за рассмотрение настоящего дела не подлежит уплате, поскольку и истец и ответчики от уплаты госпошлины освобождены.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Зябинского сельского поселения в пользу муниципального образования «Братский район» в лице Администрации муниципального образования «Братский район» 57 158 руб. 08 коп. – убытки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.Н. Пущина