Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А53-635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» марта 2018 годаДело №А53-635/2018

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Николаяну Артику Мирани (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2017);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаяну Артику Мирани об освобождении земельного участка площадью 8,64 кв.м, имеющего адресный ориентир: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, с габаритными размерами 3,2 м х 2,7 м, в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 21.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.03.2018 до 11 часов 40 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в результате обследования территории Советского района г. Ростова-на-Дону специалистами администрации района выявлен факт незаконного занятия земельного участка с адресным ориентиром: <...>, на котором установлен нестационарный торговый объект.

Актом обследования земельного участка от 20.11.2017, составленным специалистами отдела архитектуры установлено, что на земельном участке, площадью 8,64 кв.м, установлен нестационарный торговый объект, с габаритными размерами 3,2м х 2,7м. Торговый объект выполнен из металлических листов коричневого цвета по металлическому каркасу с декоративными пилонами из композитных материалов металлического цвета. С восточной стороны нестационарный торговый объект имеет оконный проем-витрину, над проемом установлен козырек из тента. С южной стороны нестационарный объект имеет дверной проем. По периметру установлена рекламная конструкция с надписью «Душевная Шаурма, от души».

На момент осмотра в нестационарном торговом объекте осуществлялась предпринимательская деятельность.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, указанный нестационарный объект располагается на муниципальной территории общего пользования в кадастровом квартале 61:44:0072101.

Земельный участок под нестационарный торговый павильон не отмежеван, на кадастровом учете не стоит.

Факт владения ответчиком торговым объектом и использования земельного участка по ул. Зорге, 5 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.10.2017 о привлечении к административной ответственности гр. ФИО2 по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002, согласно которому ответчик подтвердил, что является собственником данного объекта.

23.11.2017 в адрес ответчика было направлено требование об освобождении земельного участка. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Поскольку требование о демонтаже ответчиком не выполнено, администрация Советского района обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств законного владения спорным земельным участком в материалы дела не представил, возражения о том, что он не является собственником павильона, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Администрация представила в материалы дела протокол об административном правонарушении от 09.10.2017 о привлечении к административной ответственности гр. ФИО2 по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002, в котором ответчик подтвердил, что является собственником данного объекта.

Земельный участок на момент рассмотрения спора не освобожден.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001№137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону администрация района как территориальный орган Администрации города осуществляет отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, закрепленные за районной администрацией Уставом города, нормативно-правовыми актами городской Думы и Администрации города, Положением об администрации района.

Согласно положению об Администрации Советского района города Ростова-на-Дону утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 22.02.1011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» к компетенции администрации района относится осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» требований законодательства: о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка временными объектами (нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальные временные гаражи), автостоянками, автопарковками; о недопущении использования земельного участка под временными объектами (нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальные временные гаражи), автостоянками, автопарковками, земель, эксплуатируемых под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (п. 8.7).

В установленном порядке освобождение земельных участков от автостоянок, автопарковок, временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе летних площадок кафе, баров, ресторанов и объектов бытового обслуживания, индивидуальных временных гаражей), используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов (п.8.8).

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке нестационарного объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 Мирани обязан освободить спорный земельный участок.

В иске изложено требование о выполнении этого действия в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд полагает этот срок разумным.

Таким образом, исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Николаяна Артика Мирани (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок площадью 8,64 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта с габаритными размерами 3,2 м х 2,7 м, в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаяна Артика Мирани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук