Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А50-14640/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-14640/2022
г. Пермь
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:319595800146264, ИНН: <***>)


к ответчику - Администрации Култаевского сельского поселения (614520, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в размере в размере 300 000, 00 руб.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Култаевского сельского поселения (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 300 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 10 августа 2022 года.

Определением арбитражного суда от 10 августа 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 03 октября 2022 года.

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 709, 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 14 января 2022 года.

По условиям контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по бетонированию окрылков на опоре №2 моста через р. Нижняя Мулянка на автомобильной дороге по ул. Октябрьская в с. Башкултаево Култаевского сельского поселения.

Содержание, объем, цену работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в локальном сметном расчете (приложение №1 к договору).

Истец ссылается на то, что выполнил в пользу ответчика дополнительные работы за период с 20 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года по бетонированию окрылкой на опоре №2 через р. Нижняя Мулянка на а/д по ул. Октябрьская в с. Башкултаево Култаевского сельского поселения на сумму 300 000, 00 руб.

Истец ссылается на то, что вызвал ответчика на приемку выполненных дополнительно работ, в том числе, вызвал повторно, о чем имеется заказное письмо №5 от 24 мая 2022 года, а также акты формы №КС-2, №КС-3. При этом истец отметил то, что ответчик не заявил возражений в отношении объема, содержания, цены выполненных работ. По мнению истца, ответчик уклонился от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми со стороны заказчика, у ответчика возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. До момента обращения в суд ответчик (заказчик) уведомил истца о том, что исполнит принятые на себя обязательства по договору, оплатит выполненные истцом дополнительные работы, о чем имеется гарантийное письмо №3311/03-07 от 21 декабря 2021 года.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец также направил ответчику претензию, от 18 марта 2022 года, исх. №2.

Как было указано выше, ответчик исковые требования не оспорил, вместе с тем, представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 11-18).

Истец отметил то, что доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, не являются относимыми к правоотношениям сторон по спорному договору, не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими доводы истца, как о выполнении работ, так и об оплате работ, предложенных к приемке со стороны подрядчика по спорному договору.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из контракта на выполнение подрядных работ (Параграф 3 Главы «Строительный подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.


Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как видно из основания иска, и было указано выше, истец ссылается на то, что провел для ответчика дополнительные работы, проведение которых связано с технологической необходимостью, что ответчик не оспаривает, как и не оспаривает факт выполнения дополнительных работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не оспаривает то, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не получил согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

После уведомления подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту заказчик не предложил подрядчику расторгнуть сделку по согласию сторон, не отказался от исполнения контракта. Правоотношения сторон продолжены (часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик названные выше обстоятельства не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик имел возможность не выполнять дополнительные работы и не действовать немедленно в интересах заказчика, о том, что приостановление работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Иного ответчик также не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая правоотношения сторон по совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у ответчика (заказчика) не возникла обязанность оплатить выполненные истцом (подрядчиком) работы, технологически связанные с основными работами, по той цене, которая указана истцом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное поставит заказчика в преимущественное положение по отношению к подрядчику, что законом недопустимо. Фактически подрядчик согласовал выполнение дополнительного объема работ с заказчиком, предложенных к приемке. Ответчик не ссылается на отказ в приемке основных работ по контракту. Заказчик не заявил подрядчику требования при указанных выше обстоятельствах об отказе от сделки, не заявил требование о расторжении сделки в судебном порядке, не предложил подрядчику расторгнуть сделку по согласию сторон.

Иное приведет к неосновательному обогащению заказчика, к фактическому снижению цены общего объема заказанных работ, в связи с немедленными действиями подрядчика в интересах заказчика, при невозможности приостановления выполнения работ со стороны подрядчика, при возможности гибели или повреждения объекта строительства. Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил то, что цена спорного объема работ, рассчитана не в соответствии с теми расценками, которые приняты сторонами по основному объему контракта.


Как было указано выше, действия заказчика суд оценил как уклонение от приемки выполненных истцом работ, с учетом спорного объема (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000, 00 руб. является правомерным, иск в соответствующей части следует удовлетворить (статьи 309, 310, 740, 711, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного заявленные имущественные требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению (л.д. 06).

Государственная пошлина относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца. Размер государственной пошлины рассчитан судом от цены иска (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать к Администрации Култаевского сельского поселения (614520, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:319595800146264, ИНН: <***>) задолженность в размере в размере 300 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова