Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А12-448/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-448/2022

«9» августа 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда от 02.06.2020г. №05/2020-02 за период с 14.07.2020г. по 01.10.2020г. в размере 1 060 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 600 руб., издержек на оплату услуг представителя в размере 34 560 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещён.


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (далее – ООО «ДМС-Авто», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (далее – ООО «Мосты и Дороги», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда от 02.06.2020г. №05/2020-02 за период с 14.07.2020г. по 01.10.2020г. в размере 2 120 000 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 1 060 000 руб. в связи со значительным её размером.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик изначально в отзыве на иск в порядке ст. 131 АПК РФ заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В последствие ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора субподряда от 02.06.2020г. № 05/2020-02, акта о приёмке выполненных работ КС-2 от 06.07.2020 г. № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.07.2020 г. № 2.

Заявление мотивировано сомнением в подписании данных документов генеральным директором ФИО2.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемые ответчиком доказательства; истец от их исключения отказался.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако, как пояснил представитель ответчика, в связи со смертью генерального директора ФИО2 её проведение возможно только по условно-свободным образцам его подписи, содержащимся в подписанных им при жизни документах.

Представитель ответчика давал пояснения в судебных заседаниях о том, что копии данных документов содержатся в арбитражном деле № А41- 22484/2021, находящемся в производстве Арбитражного суда Московской области. В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражного дела № А41- 22484/2021 с целью получения указанных документов.

Определением суда от 05.07.2022 г. истцу было предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам составления, обмена, подписания первичных документов по договору.

Истцом указанные пояснения вместе с нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств были представлены в судебное заседание 02-03.08.2022 г.

Ответчик в данное судебное заседание не явился, направил ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражного дела № А41- 22484/2021 и об истребовании документов, содержащих условно –свободные подписи ФИО2, у его супруги ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом процессуального срока рассмотрения дела, представленных истцом письменных пояснений, суд не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного заседания, приостановления производства по делу, истребовании документов, проведения по делу почерковедческой экспертизы; указанные ходатайства ответчика судом отклонены.

Заявление о фальсификации доказательств по делу также отклонено судом.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

02.06.2020 г. ООО «ДМС-Авто» (Субподрядчик) заключило договор субподряда №05/2020-02 на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия (далее -Договор) с ООО «Визир» (прежнее наименование ответчика, Заказчик).

В соответствии с Договором Субподрядчик принял на себя обязательства по укладке асфальтового покрытия на объекте: «Ремонт автомобильной дороги «Червленое-Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 37+000-км 52+000 в Калачевском муниципальном районе Волгоградской области» общей площадью 104 642,6 м2.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата фактически выполненных Субподрядчиком работ производится Заказчиком на основании подписанных обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов приемки-сдачи работ (КС-2), счета и счет-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством в течение 5-ти банковских дней после подписания вышеуказанных документов.

Приёмка-сдача работ сторонами произведена 06.07.2020 г. путём подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта приемки-сдачи работ КС-2 на сумму 2 650 000 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена 01.10.2021г., что подтверждается платежным поручением № 5346 от указанной даты.

Согласно пункту 8.4. Договора в случае просрочки оплаты стоимости работ Заказчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 14.07.2020 г. по 01.10.2020 г. (80 дней) на сумму 2 120 000 руб. и самостоятельно снизил её размер до 1 060 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно довода ответчика о том, что бывший руководитель ФИО2 не подписал бы договор со столь значительным размером неустойки, суд учитывает представленные истцом пояснения и нотариально заверенный протокол осмотра доказательств следующего содержания.

Так, согласно Приложению 4 (лист 5) Протокола осмотра доказательств, 02.06.2020 года в 13 часов 39 мин. ООО «Визир» направило в адрес ООО «ДМС-Авто» проект договора субподряда с предложение рассмотреть его условия, при наличии замечаний — представить такие замечания для обсуждения и согласования.

Текст представленного ответчиком проекта договора субподряда №05/2020-02 от 02.06.2020г. Приведен Приложением 6 (листы 6-14) Протокола осмотра доказательств.

Также ответчиком пунктом 11.1 Договора включено условие о возможности уведомления, согласования и прочие сообщения в рамках Договора с использованием почтовых адресов, а также адресов электронной почты — ooovizir@vandex.ru - для ООО можно достоверно идентифицировать в качестве официальной деловой переписки сторон Договора.

Использование именно указанных адресов электронной почты также подтверждается многочисленными входящими и исходящими сообщениями в период 2020 года, осуществляемыми сторонами в ходе взаимодействия в рамках исполнения ими взаимных договорных обязательств, что подтверждается скрин-шотом страниц электронной почты ООО «ДМС-Авто».

Также представленная ООО «Визир» редакция договора содержит условие о наличии ответственности Заказчика за просрочку оплаты стоимости работ в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, закрепленный пунктом 8.4. Договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии воли именно Заказчика на включение условия относительно размера неустойки в представленный проект договора.. Кроме того, в представленном проекте договора также присутствует наличие условия о наличии ответственности Подрядчика за соблюдение сроков исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ в размере 1% стоимости услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, можно сделать вывод, что именно сам Заказчик (ООО «Визир») был заинтересован в соблюдении сторонами временных рамок исполнения договорных обязательств, вводя столь значительные размеры договорной неустойки.

Приложение 6 (лист 15) Протокола осмотра доказательств содержит электронное письмо от 17 часов 11 мин. 02.06.2020г. от ООО «ДМС-Авто» в адрес ООО «Визир» относительно согласования основной части предложенных договорных условий, а также рабочие предложения по отдельным пунктам договора.

Указанное письмо также содержит в себе вложение договора, в пункте 8.4. которого также предусмотрена ответственность Заказчика в размере 1% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ (Приложение 7 (лист 16) Протокола осмотра доказательств).

Приложение 8 (лист 18) Протокола осмотра доказательств содержит электронное письмо ООО «Визир» от 11 часов 38 мин 04.06.2022г., согласно которому также представлен договор, при этом указывается, что этот договор прошел согласование юридического отдела.

При этом спорный пункт 8.4. Договора также остается в первоначальной редакции, определяющей ответственность Заказчика в размере 1% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

В 15 часов 17 мин. 04.06.2020 года ответным письмом ООО «ДМС-Авто» направляет в адрес ООО «Визир» согласованные редакции Договора и приложений с комментариями относительно отдельных пунктов. Таким образом, основные положения договора, в том числе раздел об ответственности был согласован сторонами в той редакции, которая представлена истцом в рамках настоящего дела.

Аналогичным образом, путем обмена и согласования условий договора через обмен электронными сообщениями были согласованы между ООО «ДМС-Авто» и ООО «Визир» договор аренды строительной техники с экипажем №09/06/2020 от 08.06.2020г. (далее — Договор аренды), договор поставки №05/06/2020 от 05.06.2020г. (далее — Договор поставки).

Данное обстоятельство подтверждается представленными листами 21-25 Протокола осмотра доказательства, согласно которым 16.06.2020 года стороны обменялись в скане подписанными Договором аренды, Договором поставки и договором субподряда № 05/2020-02 от 02.06.2020г., содержащим пункт 8.4. в редакции представленной истцом в материалы настоящего дела, согласно которому ответственность Заказчика за просрочку оплаты составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также, как следует из актов сверок по Договору аренды, Договору поставки и договору субподряда №05/2020-02 от 02.06.2020г. - согласование условий указанных договором через обмен электронными письмами послужил основанием производить оплату авансовых платежей в пользу ООО «ДМС-Авто», что также свидетельствует об определенности волеизъявления ООО «Визир» в ходе согласования содержания договоров в электронном виде.

Представленные доказательства согласования и утверждения условий договора субподряда №05/2020-02 от 02.06.2020г путем обмена электронными сообщениями следует квалифицировать в качестве определенного волеизъявления сторон на заключения договора в той редакции, которая была первоначально представлена истцом в обосновании заявленных требований о взыскании договорной неустойки.

Проверив расчёт неустойки суд соглашается с ним.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ составила 1 060 000 руб., что практически составляет половину стоимости выполненных работ (2 650 000 руб.).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер взыскиваемой неустойки (0,5% с учётом самостоятельного её уменьшения истцом), полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в 5 раз до 212 000 руб., сходя из наиболее распространённого размера неустойки 0,1 %.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом к возмещению заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 34 560 руб. на основании дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2022 г. к договору оказания юридических услуг от 01.12.20231 г., платёжного поручения от 22.04.2022 г. № 660.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что разумным размером судебных издержек на юридические расходы с учётом цены иска, будет сумма 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 212 000 руб., а также 43 600 руб. в счёт возмещения в счёт возмещения судебных расходов, из которых 23 600 руб. по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова