Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А12-6542/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» июля 2020 года Дело № А12 – 6542/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Царицынские соленья» (404130, <...>, кабинет 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (214036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2018 №1,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Царицынские соленья» (далее – ООО «Царицынские соленья», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (далее – ООО «МинералТрансКомпани», ответчик) задолженность в сумме 292 667,41 руб., неустойку в сумме 102 726,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не доказан размер задолженности, расчет неустойки произведен не верно.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 года между ООО «Царицынские соленья» (поставщик) и ООО «МинералТрансКомпани» (покупатель) заключен договор № 88, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель принимать и оплачивать эти товары.

В соответствии с п.1.3 договора поставка товаров, указанных в спецификации осуществляется партиями в течении срока действия договора согласно соответствующим заказам покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 305 422,80 руб., что подтверждается УПД №БП-534 от 10.09.2019, №БП—748 от 30.10.2019, №БП-1070 от 11.12.2019, подписанных ответчиком без возражений.



В соответствии с приложением № 2 к договору от 14.08.2018 года расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товаров, составляет 40 календарных дней.

Согласно актов зачета взаимных требований № 2 от 30.09.2019 задолженность ООО «МТК» перед ООО «Царицынские соленья» уменьшилась на 4351,87 руб., №3 от 31.10.2019 после зачета требований задолженность уменьшилась на 4195,12 руб., № 4 от 31.12.2019 после зачета требований задолженность уменьшилась на 4177,68 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 20219 года. согласно которому задолженность ответчика составляет 292 667,41 руб.

Ответчиком оплата принятого товара в полном объеме не произведена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 292 667,41 руб. по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, УПД, актами взаимозачета, актом сверки).

Ответчик, оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 292 667,41 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 102 726,26 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как указано в пункте 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик вправе требовать начисления на сумму возникшей задолженности неустойки в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец рассчитал неустойку исходя из ставки в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты товара с 09.02.2020 по 04.06.2020 года.

Ответчик считает, что пункт 7.7 договора не предусматривает взыскание пени за каждый день просрочки оплаты товара и настаивает на расчете неустойки исходя из ставки в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара.

В силу системного толкования части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все 4 соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица в силу принципа свободы договора по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия, самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора.

Из буквального содержания пункта 7.7 договора не следует возложение на покупателя ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде санкции, рассчитываемой за определенный период от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая буквальное содержание пункта 7.7 договора, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению исходя из ставки в размере 0,3 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 292 667,41 руб. Таким образом, размер штрафных санкцией составляет 878 руб., которая и подлежит взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицынские соленья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 292 667,41 руб., неустойку в сумме 878 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6447 руб.

В стальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1650 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова