Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А65-6096/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47658/2019

Дело № А65-6096/2018
г. Казань
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Андреева Т.А., доверенность от 15.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Депутатова Евгения Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-6096/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Депутатова Евгения Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», с участием третьего лица Ферапонтова Валерия Викторовича, о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Депутатов Евгений Михайлович (далее - истец, ИП Депутатов Е.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 236 281 руб. 91 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение от 08.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании 30.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее АПК РФ), объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 06.06.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 в Алькеевском районе с.Базарные Матаки на ул.Полевая ЦРБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ферапонтова Валерия Викторовича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер М256ХВ 116RUS, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина MERCEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный номер У602СО 116RUS, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Ферапонтова В.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №0726848542).

В связи с этим истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения по ОСАГО. В выплате страхового возмещения было отказано 13.09.2017. На основании акта осмотра ответчика произведена экспертиза.

Согласно отчету № 26-Р.09/17 от 26.09.2017 стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике с учетом износа составляет 236281,91 руб., услуги эксперта составили 6500 руб.

В адрес ответчика 27.09.2017 направлена претензия о пересмотре дела и выплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, и направленная претензия не исполнена ответчиком, ИП Депутатов Е.М. обратился с иском в суд.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства не являлся, пользовался им на основании договора лизинга, доказательств волеизъявления лизингодателя на передачу права на получение страхового возмещения не представлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами на момент дорожно-транспортного происшествия 22.08.2017 собственником транспортного средства являлось АО «ВЭБ-лизинг».

Отменяя судебный акт суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 указало на отсутствие у истца самостоятельного права на страховую выплату в отношении имущества, как у лица, владеющего имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды).

Также суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия волеизъявления собственника на передачу права на получение страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено, ни договор лизинга, ни договор страхования.

Вместе с тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу от 27.02.2019 (лист дела 54, том 2) указывает на представленные ранее в материалы дела соглашение о расторжении договора лизинга в связи с полной оплатой, договор лизинга, договор страхования, которые отсутствуют в материалах дела, из которых, по мнению истца следует наличие у него права на обращение с указанным иском в суд.

Однако данные документы апелляционным судом не истребованы и не исследованы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствие у истца самостоятельного права на страховую выплату в отношении имущества без исследования вышеуказанных доказательств и оценки заключенного соглашения о расторжении договора лизинга, а также условий выкупа предмета лизинга.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А65-6096/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


И.Н. Смоленский