Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-6096/2018

160/2019-17914(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-6096/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по делу № А65- 6096/2018, принятое судьей Камалетдиновым М.М., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315169000017203, ИНН <***>), г.Казань, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, с участием третьего лица - ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 236 281 руб. 91 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 7 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая законность решения, СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что ИП ФИО2 не является надлежащим истцом по делу, поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия 22.08.2017 собственником транспортного средства являлось АО "ВЭБ-лизинг". Отмечает, что автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200 государственный регистрационный номер <***> был приобретен ФИО2 по договору от 21.09.2017, а зарегистрирован 13.12.2017. Подробно доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2017 в Алькеевском районе с.Базарные Матаки на ул.Полевая ЦРБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***> 116RUS, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина MERCEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный номер У602СО 116RUS, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0726848542).

В связи с этим истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения по ОСАГО. В выплате страхового возмещения было отказано 13.09.2017. На основании акта осмотра ответчика была произведена экспертиза.

Согласно отчету № 26-Р.09/17 от 26.09.2017 стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике с учетом износа составляет 236281,91 руб., услуги эксперта составили 6500 руб.

27.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о пересмотре дела и выплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, и направленная претензия не исполнена ответчиком, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ИП ФИО2 искового требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленного в материалы дела паспорта транспортного средства серии 77 УО № 149501, автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200, находится у истца как законного владельца на временном учете до 21.09.2017 на основании договора лизинга.

На момент дорожно-транспортного происшествия 22.08.2017 собственником транспортного средства являлось АО "ВЭБ-лизинг".

При этом, определение договора лизинга согласно статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о сохранении права собственности на предмет лизинга за лизингодателем на период пользования предметом лизинга, до его возможного выкупа лизингополучателем.

ФИО2 пользовался транспортным средством MERCEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный номер <***> на основании договора лизинга и не обладал на спорный автомобиль правом собственности.

Доказательств осуществления выкупа спорного автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 к моменту совершения ДТП 22.08.2017 материалы дела не содержат. Свидетельство о регистрации транспортного средства от 28.02.2017 не является доказательством перехода права собственности на автомобиль, переданного в лизинг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 36-КГ17-10, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Право собственности АО "ВЭБ-лизинг" на спорное транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный номер У602СО 116RUS, до 21.09.2017 подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, в виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств всегда потерпевший в дорожно-транспортном происшествии собственник автомобиля, ИП ФИО2 должен был представить доказательства наличия волеизъявления собственника на передачу права на получение страхового возмещения, однако таких доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом материалы дела представлено не было.

При этом в материалы дела не были представлены ни договор лизинга, ни договор страхования.

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение

страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств наличия у него права требования страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что выплата страхового возмещения не произведена ни истцу, ни выгодоприобретателю, не подтверждает того обстоятельства, что собственник транспортного средства передал истцу право на получение от СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 3337/2018, подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку при рассмотрении данного дела ответчик не являлся лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу заявителя жалобы - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по делу № А65-6096/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315169000017203, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

О.А. Лихоманенко