Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А60-17482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17482/2017
27 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПЛЕКСПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 580 157 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2017 г., ФИО2, генеральный директор

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 66АА4191303 от 01.02.2017 г., ФИО4, представитель по доверенности № 45 от 16.11.2017 г., ФИО5, представитель по доверенности № 44 от 16.11.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 3600-FA050/02-012/0023-2015 от 21.08.2015 г. в размере 580 157 руб. 02 коп.

В судебном заседании 27 ноября 2017 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 3600-FA050/02-012/0023-2015 от 21.08.2015 г. в размере 424 425 руб. 33 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Так же в судебном заседании 27 ноября 2017 года ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении данного дела вопросов, представил кандидатуры экспертных организаций.

Истец против заявленного ходатайства не возражает, просит суд представить время для предоставления своих кандидатур экспертных организаций.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом принято судом к рассмотрению, судебное заседание отложено для предоставления возможности истцу представить свои кандидатуры экспертов.

В судебном заседании 05.07.2017 г. истец представил суду следующие кандидатуры экспертных организаций и экспертов с приложением соответствующих документов: ООО «ПромМашТрест», ООО «УралЭксперт», ООО «СертПромТрест».

Ответчиком предложены следующие кандидатуры экспертных организаций и экспертов с приложением соответствующих документов: ООО «СибСтройЭксперт», ООО «УралСтройЭкспертиза».

Суд считает возможным назначить по делу судебную экспертизу, при этом суд руководствуется тем, что фактически между сторонами возник спор о соответствии качества выполненных истцом работ условиям договора № 3600-FA050/02-012/0023-2015 от 21.08.2015 г.

Определением от 06.07.2017 г. по делу назначена судебно - техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 09.10.2017 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. В судебном заседании – 20.10.2017 г., лица, участвующие в деле, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Поскольку ответчик не ознакомился с экспертным заключением, судебное заседание подлежит отложено. 10.11.2017 г. поступило ходатайство об уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 3600-FA050/02-012/0023-2015 от 21.08.2015 г. на сумму 420 650 руб. 19 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также 10.11.2017 г. поступили пояснения по уточненному исковому заявлению и пояснения по экспертному заключению в табличном варианте. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании – 20.11.2017 г., истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает требование истца к ООО "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору подряда № 3600-FA050/02-012/0023-2015 от 21.08.2015 г. в размере 420 650 руб. 19 коп.

Также в судебном заседании истец отозвал ходатайство, заявленное в предыдущем заседании, о вызове эксперта, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.11.2017 г.

Ответчик представил возражения на пояснение истца по экспертному заключению, а также схему. Возражения и схема приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ИнжКомплексПроект» (Подрядчик, далее - Истец) и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (Заказчик, далее - Ответчик) был заключен договор подряда № 3600-FA050/02-012/0023-2015 от 21.08.2015 г. (далее - Договор), согласно которого подрядчик обязался выполнить проектные (изыскательские) работы по объекту «Реконструкция тепломагистрали М-6 от НО06-34 до ул. Бебеля (по дворовой территории по ул. Пехотинцев, 12 до ул. Бебеля, 148) (п. 1.1 договора). Существенные условия договора определены сторонами также в Приложениях к нему и дополнительном соглашении, б/н. Сроки выполнения работ согласно п. 1.2. договора с 17.08.2015 г. по 31.12.2015 г. Стоимость работ составляет 1 950 000 руб., НДС не облагается, стоимость является приблизительной и может быть скорректирована в сторону уменьшения в соответствии с п. 2.2. договора (п. 2.1. договора).

Как следует из искового заявления, в процессе исполнения договорных обязательств 26.12.2016 г. в адрес истца поступило уведомление № 51300-33-03315 от 26.12.2016 г. от ответчика об отказе от исполнения Договора и с требованием направить акт на фактически выполненные работы с результатами проектно-изыскательских работ по договору. В ответе № 10/17 от 23.01.2017 г. истец уведомил ответчика, что на момент получения указанного выше уведомления о расторжении договора, истец передал последними письмами № 391/15 от 26.10.2015 г. , №188/16 от 19.07.2016 г., № 261/16 от 15.09.2016 г. и № 337/16 от 02.12.2016г. результаты выполненных работ по разработке проектной документации, общая стоимость которых составила 580 157 руб. 02 коп. Выполнение оставшихся работ не представилось возможным по причинам, зависящим от ответчика.

В связи с вышеизложенным ответчику было предложено в течение 30 дней подписать акт № 28 от 26.12.2016 г., приложенный к письму № 10/17 от 23.01.2017г., возвратить один экземпляр акта и оплатить стоимость фактически выполненных работ по реквизитам, указанным в счёте № 58 от 26.12.2016 г.

Как указывает истец, данное предложение было проигнорировано ответчиком, вместе с этим в установленный срок никаких обоснованных возражений относительно качества и/или сроков исполнения обязательств, результаты которых оформлены актом №28 от 26.12.2016 г., в адрес истца не поступило.

В п. 7.4. договора стороны согласовали, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней от даты получения претензии.

Во исполнение претензионного порядка разрешения споров истец направил претензию, полученную ответчиком 21.02.2017 г. (согласно штемпелю - Вх. № 51300-10-01600). Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что в процессе выполнения работ по Договору подряда истцом были допущены нарушения сроков выполнения работ отдельных этапов, а также работы истцом выполнены с замечаниями и с расхождением представленного результата работ с заданием на проектирование, таким образом, ответчик полагает, что на сегодняшний день работы, предусмотренные договором не выполнены.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. Договора, срок выполнения работ с 17.08.2015 г., окончание – 31.12.2015 г. Приложением № 1 к Договору подряда стороны согласовали календарный план выполнения работ по каждому из этапов: срок предоставления инженерных изысканий - 27.09.2015, срок разработки проектной документации -18.10.2015.

15.12.2016 подрядчиком в адрес Заказчика был направлен для подписания акт № 27, согласно которому стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям по Договору подряда составляет 155 731 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 69 копеек. Указанную сумму Заказчик не оспаривает, оплата данной части представленной документации была произведена заказчиком в процессе рассмотрения дела.

В отношении представленной проектной документации, обязанность принятия результата работ ответчиком оспаривается, ввиду несоответствия качества выполненной работы условиям договора № 3600-FA050/02-012/0023-2015 от 21.08.2015 г.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, письмом от 19.07.2016 № 188/16 истец направил в адрес Заказчика разработанную проектную документация в объеме «Пояснительная записка», «Проект полосы отвода», «Технологические и конструктивные решения по линейному объекту. Искусственные сооружения». ООО «СТК» (ответчик) письмом от 08.08.2016 № 51300-32-01837 уведомило ООО «ИнжКомплексПроект» о наличии замечаний согласно перечню, в связи с чем, направило материалы на доработку. Подрядчик, устранив часть замечаний, повторно письмом от 15.09.2016 №261/16 направил ответы на замечания и откорректированную проектную документацию. Рассмотрев повторно полученную документацию, заказчик вновь уведомил подрядчика о наличии идентичных замечаний, направив разработанную проектную документацию на повторную доработку. В ответ на последние замечания Заказчика Подрядчик ответил письмом от 02.12.2016 № 337/16, где указал ответы на замечания с приложением откорректированной проектной документации в бумажном виде в одном экземпляре. Письмами от 14.12.2016 № 51300-32-03215 и от 30.01.2017 № 51300-32-00214 Заказчик указал на неустранение ранее выставленных замечаний.

ООО «СТК», рассмотрев ответы на замечания к проектной документации, письмом от № 51300-33-03315 от 26.12.2016 г. сообщило подрядчику о намерении расторгнуть договор (заявило отказ от договора) ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Установив, что между сторонами возник спор о качестве результата работ, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия результата выполненных истцом работ условиям договора и исходной технической документации.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно представленному заключению экспертов от 25.09.2017 г. разделы разработанной проектной документации имеют недостатки, выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми.

Также экспертом было установлено, что в представленном объеме данные разделы не могут быть использованы для прохождения государственной/негосударственной экспертизы, разработки рабочей документации, получения разрешения на строительство до устранения выявленных недостатков. Выявленные недостатки исключают использование результата работ по прямому назначению - производство работ по строительству объекта и его безопасная эксплуатация.

В экспертном заключении установлено, что стоимость результата фактически выполненных ООО «ИнжКомплексПроект" работ по разработке проектной документации по договору подряда № 3600-FA050/02-012/0023-2015 от 21.08.2015 г. составляет 872 371руб. 75 коп. При этом указано, что потребительская стоимость представленной проектной документации до завершения всего комплекса работ и получения положительного заключения экспертизы отсутствует.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, подтверждается, что проектные работы выполнены подрядчиком с недостатками, заказчик правомерно отказался от исполнения договора № 3600-FA050/02-012/0023-2015 от 21.08.2015 г. в соответствии с положениями п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика от исполнения договора обусловлен, в том числе, неустранением подрядчиком недостатков в проектной документации в разумный срок. Заказчик последовательно указывал подрядчику на недостатки в проектной документации, предлагал осуществить доработку проектной документации и предъявить ее на рассмотрение заказчику.

На момент направления подрядчиком заказчику окончательного варианта проектной документации, актов выполненных работ, на момент отказа заказчика от исполнения договора, выраженного в уведомлении № 51300-33-03315 от 26.12.2016 г., на момент проведения судебной экспертизы названная проектная документация имела недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению.

При этом подрядчику неоднократно предоставлялась возможность устранить выявленные заказчиком недостатки, что не было сделано подрядчиком. При этом суд отмечает, что исходя из характера спорного вида работ, недостатки в проектных работах всегда носят устранимый характер.

Вместе с тем, суд полагает, что сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению. Отказ от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ в связи с неустранением подрядчиком недостатков проектных работ, на которые неоднократно в течение длительного промежутка времени указывалось заказчиком, не порождает обязанности по оплате выполненных с недостатками проектных работ (ст. 309, 310, ст. 721, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду отсутствия содействия Заказчика, непредставления части исходных данных судом отклоняется по следующим основаниям.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик, являясь специалистом, должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим. К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства. Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Подрядчик как специалист должен был приостановить выполнение работ по контракту, до соответствующих указаний заказчика. Зная о невозможности выполнения условий контракта, ответчик продолжал его выполнение,

Более того, в силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик на протяжении всего процесса рассмотрения дела ссылается на отсутствие исходной документации, что было известно заказчику. Доказательств приостановления выполнения работ истцом в материалы дела не представлено и данный факт им не оспаривался, отказ от исполнения договора истцом также не заявлен. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что выполненная истцом проектная документация не соответствует условиям договора и обязательным для сторон нормам и правилам, потребительская ценность выполненных работ отсутствует.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 420 650 руб. 19 коп. за фактически выполненные работы по договору подряда № 3600-FA050/02-012/0023-2015 от 21.08.2015 г.

В связи с тем, что денежные средства для оплаты экспертизы в размере 150 000 руб. на депозитный счет суда были внесены ответчиком по платежному поручению № 3226 от 17.07.2017г. и, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, названная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, экспертной организации – ООО «СибСтройЭксперт» с депозитного счета подлежат перечислению 150 000 руб., внесенные ответчиком по платежному поручению № 3226 от 17.07.2017г., по реквизитам, указанным в счете №314 от 06.10.2017г.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПЛЕКСПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПЛЕКСПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3190 (три тысячи сто девяносто) руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения №929 от 12.04.2017 г. остается в материалах дела.

4. Перечислить денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области экспертной организации – ООО «СибСтройЭксперт» на основании выставленного счета от 06.10.2017 №314 за проведение экспертизы по делу А60-17482/2017.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова