Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А06-3402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3402/2022
г. Астрахань
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1


рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евромет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Корунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора от 01.06.2019, взыскании выплаченного аванса в сумме 5 200 000 руб., процентов в сумме 3 369 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.


при участии:

от истца-не явился

от ответчика- ФИО2- директор (паспорт).



Общество с ограниченной ответственностью «Евромет» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Корунд» о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2019, взыскании выплаченного аванса в сумме 5 200 000 руб., процентов в сумме 3 369 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признает согласно отзыву на иск, указывает, что спорный договор признан недействительным согласно судебным актам по делу № А06-12894/2019, вступившим в законную силу, ответчик просит в иске отказать.


Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В основание исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи от 01 июня 2019 г., уплату Покупателем авансовых платежей в общем размере 5 200 000 рублей и отсутствие передачи Продавцом имущества, указанного в п.1.1 данного договора.

Данный договор, сторонами которого указаны ООО «Евромет», как Покупатель, и ООО «Корунд», как Продавец, предусматривает продажу: «вторичное сырьё образовавшееся, после использования трубы водопровода согласно Техническим условиям (ТУ) проектной документации (демонтажу) трубы водоснабжения, диаметром 1220 мм по направлению Покровская насосная станция «СЫРИН»-КСП Владимировская протяжённостью 8 км (шифр II 172-10/18-ПОД) (далее Товар) в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты зав товар, не переданный продавцом.


Истец указывает, что оплатив сумму 5200000 рублей, не получил от ответчика поименованный в договоре купли-продажи от 01.06.2019 г. товар, полагая ответчика нарушившим свои обязательства по указанному договору.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2020 года договор купли-продажи от 01.06.2019 г., заключенный между ООО «Корунд» и ООО «Евромет», признан недействительным.

Судом сделан вывод, что в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец - ООО "Корунд" распорядился не принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Вследствие этого сделка недействительна в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2021 года решение суда первой инстанции по делу № А06-12894/2019 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом изложенного, при признании сделки недействительной, требования о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2019 г. – удовлетворению не подлежат.


Требуя взыскания суммы в размере 5 200 000 рублей с ответчика, истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не представил доказательств перечисления денежных средств в заявленной сумме на расчетный счет ООО «Корунд». По представленным истцом в дело Соглашениям №№ 2, 3, 4, 5 от 21 июня 2019 г., от 27 июня 2019 г. права Поставщика/Продавца были переведены Обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» физическим лицам, перевод денежных средств осуществлен истцом не на расчетный счет ответчика, что также подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в дело (л.д.36-40).

Суд также принимает во внимание ненадлежащее оформление сторонами расходного кассового ордера от 03.06.2019, отсутствие в нем полных реквизитов лица, получившего денежные средства (не указана фамилия, инициалы в графе «получил»).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе рассмотрения спора ответчик получение юридическим лицом (ООО «Корунд») именно суммы по расходному кассовому ордеру от 03.06.2019 г. отвергал.

При этом, доказательств и сведений об операции по выдаче из кассы ООО «Евромет» денежных средств по договору купли-продажи от 01.06.2019 – в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 5 200 000 рублей – не имеется, в данной части требований следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы 5 200 000 рублей, признании договора ничтожным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании начисленной истцом на основании п.6.4 договора пени в сумме 3 369 600 рублей, названной в просительной части иска как проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 65 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в большем размере. В связи с чем сумма 3000 рублей уплаченной по платежному поручению № 282 от 12.04.2022 госпошлины подлежит возврату истцу согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Евромет» - отказать.

Возвратить ООО «Евромет» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова