Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А76-40527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40527/2021
09 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ИНН <***>, далее – истец, предприниматель ФИО2),

к ответчикам:

-Межрегиональному территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>, далее – МТУ Росимущества),

к Министерству имущества Челябинской области (ОГРН <***>, далее – Минимущество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>, далее – Администрация),

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра),

-Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (ОГРН <***>, далее – Кадастровая палата,

-Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ОГРН <***>),

о признании права собственности отсутствующим.

при участии в судебном заседании:

истца – предпринимателя ФИО2 (лично),

представителей ответчика Министерства имущества – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 1/8),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества и Минимущества с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости – сооружение: открытая стоянка а/м общей площадью 880 м2 с кадастровым номером 74:34:0702005:32, расположенный по адресу: <...>; исключить из ЕГРН сведения об образовании объекта недвижимости с кадастровым номером 74:34:0702005:32.

В обоснование требования истец ссылается наст. 130, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дополнительно представил пояснения по иску (т. 3 л.д. 4-7).

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, ФГБУ ФКП Росреестра и Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Минимущество представило отзыв на исковое заявление (т. л.д. 75), считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает, что спорный объект-автостоянка является самостоятельным объектом недвижимости.

МТУ Росимущество также представило отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 116-117), считает, что надлежащим ответчиком по делу считается Минимущество, поскольку спорное сооружение находится в собственности Челябинской области. Одновременно просило рассмотрение спора провести в отсутствие его представителей.

Кадастровая палата направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (т.1 л.д.119).

Управление Росреестра также направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя (т.3 л.д. 2).

Администрацией в материалы дела представлено письменное мнение по иску (т. 1 л.д.133).

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, представлено мнение на исковое заявление (т. 1 л.д. 154-155), считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Одновременно просило рассмотрение спора провести в отсутствие его представителей.

В судебные заседания, назначенное на 19.08.2022 явку обеспечили истец и представитель Минимущества. Остальные участники явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с ч. 1,6 си. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации в сети интернет.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец требования поддержал, ответчик поддержал ранее изложенные возражения.

В заседании последовательно объявлялся перерыв до 07.09.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

После перерыва дело рассмотрено по правилам ч. 3,5 ст.156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Миасским городским кругом в лице Администрации (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения от 11.02.2019 № 2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 16-19), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:0702002:48, площадью 2 039 кв.м., находящийся по адресу: <...>, для объектов гаражного назначения (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 14.01.2019 до 14.01.2068 (п. 2.1 договора).

Арендодателем по акту приема-передачи земельного участка от 11.02.2019 вышеуказанный земельный участок был передан арендатору (т. 1 л.д. 10).

На представленном в аренду земельном участке расположено нежилое здание – гараж в цехе № 1, площадью 578,5 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости 74:34:0702005:36, находящийся в собственности ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2014 (т. 1 л.д. 24).

Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 29-28).

Часть территории предоставленной в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:48 со слов истца залита бетоном и представляет собой монолитную бетонную поверхность вровень с землёй, размером около 1000 кв.м. Вышеуказанная бетонная поверхность служит благоустройстроенным подъездом, к находящемуся в собственности ИП ФИО2 нежилому зданию (гараж в цехе № 1), с учетом этого осуществить проезд автомобиля к зданию невозможно, кроме как по находящемуся на земельном участке бетонному покрытию, данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера (т. 1 л.д. 127-129).

09.09.2021 истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность истца земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:48, поскольку на земельном участке находится принадлежащий истцу объект недвижимости, а остальная часть земельного участка необходима для эксплуатации этого объекта.

Администрацией 06.10.2021 № 4225/1.6 был дан ответ, о том, что принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:48 не предоставляется возможным, поскольку в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:0702005:36 и 74:34:0702005:32 (т. 1 л.д. 31-32).

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в данном случае права зарегистрированы как на объект недвижимости на бетонную площадку, которая не является объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация права собственности на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы истца и невозможность выкупа земельного участка ,на котором расположено принадлежащее ему здание.

Согласно имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН от 09.11.2021, объектом недвижимости с кадастровым номером 74:34:0702005:32 является сооружение – открытая стоянка а/м, общей площадью 880 кв.м., расположенная по адресу: <...>, правообладателем которого является Челябинская область (т. 1 л.д. 29-30).

Минимущетсво осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Основанием для регистрации права собственности на это сооружение с кадастровым номером 74:34:0702005:32 явилось следующее.

03.02.2020 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (покупатель) и муниципальным унитарным предприятием «Челябинский городской электрический транспорт» (далее-МУП «ЧелябГЭТ») (продавец) на основании Постановления Правительства Челябинской области от 22.01.2020 № 4-П (т. 1 л.д. 76-77), заключен договор № 1/с купли-продажи имущества (т. 1 л.д. 79-83) (далее – договор № 1/с), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность Челябинской области и оплатить имущественный комплекс на общую стоимость 758 952 000 руб.

Также к договору купли-продажи от 03.02.2020 были подписаны дополнительные соглашения № 1/с от 010.04.2020 и от 22.01.2022 (т.1 л.д.83-97), которыми уточнено содержание п. 211 приложения № 2 и покупателю передается: сооружение – открытая стоянка для автомашин, <...>, литер. 1; по дополнительному соглашению к договору № 1/с от 22.01.2022 в п. 211 читать в следующей редакции: «Открытая стоянка а/м».

В материалы дела (в составе регистрационного дела) представлен кадастровый паспорт от 04.10.2011 на объект: «открытая стоянка а/м» (т.2 л.д.13-16). Площадь объекта 880 к.м. Согласно ситуационному плату объект расположен перед зданием, имеющимся на том же земельном участке.

Постановлением Администрации МГО от 02.11.2011 № 6741 (т.2 л.д.17) объекту «открытая стоянка а/м» в составе иных объектов присвоен как капитальному объекту адрес – <...>.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).

Истец, полагая, что право собственности ответчика зарегистрировано на указанное сооружение неправомерно, обратился в суд с настоящим иском в суд. Истец обосновывает свои требования тем, что спорные сооружения не является объектом недвижимого имущества.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Между тем, спорное сооружение «открытая стоянка а/м» не является частью единого комплекса сложной вещи.

Также в дело не представлено доказательств того, что это сооружение построено как самостоятельный объект недвижимого имущества с получением соответствующих разрешений или разработкой проектов. Того, что представляет из себя некое сложное сооружение, конструкцию.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств строительства автостоянки, являющейся фактически бетонной площадкой, что никем не опровергнуто (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как объекта недвижимости.


В силу пп. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Однако термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как следует из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума № 9626/08 от 16.12.2008, N 14971/09 от 02.03.2010, N 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Как следует из материалов дела, спорный объект ранее был расположен в границах единого земельного участка и входил в состав единого имущественного комплекса производственного предприятия – МУП «ЧелябГЭТ», однако сам по себе не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, представляя по факту улучшение земельного участка.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что спорные объекты имеют хозяйственную связь с иными, основными, объектами недвижимости, и используются для их обслуживания как единый имущественный комплекс.

Таким образом, в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости – открытая стоянка а/м, которая таковым (объектом недвижимости) не является.

Наличие записи в ЕГРН об объекте как об объекте недвижимости и регистрации права собственности на нее препятствуют истцу как собственнику размещенного на том же земельном участке объекта выкупить земельный участок, необходимый для эксплуатации его объекта.

Размещение объектов относительно друг друга и земельного участка отражено в заключении кадастрового инженера (т.3 л.д.127-128).

Таким образом, суд полагает что дорожное покрытие, в данном случае, дорожное сооружение – открытая стоянка а/м общей площадью 880 м2 с кадастровым номером 74:34:0702005:32, расположенный по адресу: <...>, нельзя признать объектом недвижимости применительно к положениям ст. 130 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущества, поскольку согласно сведениям ЕГРН спорное сооружение находится в собственности Челябинской области.

Поскольку право собственности на объект за Российской Федерацией или ее органами не зарегистрировано, МТУ Росимущесива не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб.

Истцом заявлены требования неимущественного характера (о признании отсутствующим право собственности).

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 262 от 16.11.2021 (т. 1 л.д . 15) уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

Судом требования истца удовлетворены в отношении одного из ответчиков, в связи с чем расходы подлежат возмещению за счет Министерства имущества истцу в сумме 3000 руб. В остальной части расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В отношении требований истца к Межрегиональному территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>) отказать.

В остальной части требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Челябинской области на объект – сооружение: «открытая стоянка а/м», назначение: благоустройство, общей площадью 880 кв.м., кадастровый номер 74:34:0702005:32, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Челябинской области на объект – сооружение: «открытая стоянка а/м», назначение: благоустройство, общей площадью 880 кв.м., кадастровый номер 74:34:0702005:32, расположенный по адресу: <...>, а также основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этом объекте.

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина