Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А51-27571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27571/2017
г. Владивосток
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2002)

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.09.2002)

об обязании МУП "Находка-Водоканал" города Находки аннулировать задолженность в размере 334 383 руб. 87 коп., как необоснованно начисленную ОАО "Приморское агентство авиационных компаний".

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.02.2016, паспорт.

от ответчика – ФИО3, доверенность 10.10.2016, удостоверение.

установил:

открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки об обязании МУП "Находка-Водоканал" города Находки аннулировать задолженность в размере 334 383 руб. 87 коп., как необоснованно начисленную ОАО "Приморское агентство авиационных компаний", об обязании МУП "Находка-Водоканал" города Находки возобновить подачу холодного водоснабжения на объект ОАО "Приморское агентство авиационных компаний", расположенный по адресу: приморский край, <...>.Истец через канцелярию представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В настоящем судебном заседании судом в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части требования МУП "Находка-Водоканал" города Находки возобновить подачу холодного водоснабжения на объект ОАО "Приморское агентство авиационных компаний", расположенный по адресу: приморский край, <...>.

Суд принял отказ истца от части заявленных требований, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требования истца возобновить подачу холодного водоснабжения на объект ОАО "Приморское агентство авиационных компаний", расположенный по адресу: <...>., так как истец частично отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик дал пояснения, заявил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Приморское агентство авиационных компании» (далее по тексту - агентство) и МУП «Находка-Водоканал» заключен договор на отпуск воды и приема сточных вод №875 от 01.12.2007 г., пролонгированный (далее по тексту - договор).

Положения договора регулируются ст.13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с условиям договора МУП «Находка-Водоканал» обязано обеспечивать агентство питьевой водой из центральной системы коммунального водоснабжения и принимать сточные воды в централизованную систему коммунальной канализации (п. 1.1.,1.2., 2.1.1. договора), а агентство обязано обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на каждом устройстве (п.2.2.1. договора) и своевременно производить МУП «Находка-Водоканал» оплату получаемых услуг (п.2.2.2. договора).

Согласно Приложению №1 услуги, предусмотренные п. 1.1. и 1.2. договора, оказываются МУП «Находка-Водоканал» агентству, в том числе и по объекту, расположенному по адресу: <...> («аэрокассы»).

Истец указал, что в июле 2017 года в адрес агентства поступило требование от собственника помещения, расположенного по адресу: <...> - ООО «Авиасервис», об уплате 334 383 рубля 87 копеек за оказанные агентству услуги МУП «Находка-Водоканал», так как письмом исх. №7481 от 13.06.2017 года с приложением финансовых документов: акт №875 от 13.07.2016 г. и счет-фактура №5455 от 13.07.2016 г. выставленных на ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», МУП «Находка-Водоканал» обратился к ООО «Авиасервис» с просьбой провести мероприятия по погашению указанной задолженности.

Исходя из акта №875 от 13.07.2016 г. сумма задолженности сформировалась за период с 01.12.2015 года по 23.06.2016 года за объем воды и стоков по потребителю «аэрокассы», <...>.

Согласно п.3.1. договора количество питьевой воды определяется по показанию средств измерения, оборудуемых и эксплуатируемых за счет агентства.

На основании передаваемых агентством МУП «Находка-Водоканал» показаний прибора учета, припломбированного к трубе холодного водоснабжения по адресу: <...> контрольной пломбой, ресурсоснабжающая организация за весь период с 01.12.2015 по 23.06.2016 года, указанный в акте №875 от 13.07.2016 г., направляла финансовые документы (акты приема оказанных услуг и счет-фактуры) на оплату стоимости услуг.

Истец указал, что стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, указанная в финансовых документах, которые были выставлены за период с 01.12.2015 по 23.06.2016 года, оплачена агентством МУП «Находка-Водоканал», что подтверждается актом сверки взаиморасчетов ОАО «Приморское агентство авиационных компании» с МУП «Находка-Водоканал». То есть на 31.12.2016 г. задолженность у агентства перед МУП «Находка-Водоканал» отсутствовала.

Ответчик с 24.05.2017 г. прекратил водоснабжение помещения агентства, расположенных по адресу: <...>.

Истец указал, что отключение объекта агентства, расположенного по адресу: <...>, от сетей холодного водоснабжения являлось незаконным.

08.08.2017 г. агентством в адрес МУП «Находка-Водоканал» была направлена претензия с просьбой произвести подключение аэрокассы (<...>) к водоснабжению, а также сообщалось об отсутствии у агентства задолженности в размере 334 383 рубля 87 копеек перед МУП «Находка-Водоканал».

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Позднее при рассмотрении настоящего спора истец заявил отказ от требований в части возобновленияподачи холодного водоснабжения на объект ОАО "Приморское агентство авиационных компаний", расположенный по адресу: <...>.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обязании аннулировать задолженность в размере 334 383 руб. 87 коп., при том ни законом, ни договором такой обязанности у организации водоотведения не существует.

Законодательством предусмотрено право ответчика отключить абонента за наличие задолженности и данным правом ответчик и воспользовался.

Таким образом, трактованное истцом как обязательство, право ответчика не соответствует действительности и соответственно можно сделать вывод о том, что истцом избран такой способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании МУП "Находка-Водоканал" аннулировать задолженность в размере 334 383 руб. 87 коп в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

В части требования об обязании возобновить подачу холодного водоснабжения принять отказ от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.