Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А15-5897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5897/2023
г. Краснодар
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А15-5897/2023 (Ф08-7808/2024), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

В обоснование требований управление указало на то, что управляющим допущены нарушения при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дружба» (далее – должник, общество), выразившиеся в передаче в аренду имущества должника, в отношение которого приняты обеспечительные меры; отмене проведения 30.06.2023 собрания кредиторов; направлении в суд экземпляра мирового соглашения, подписанного неуполномоченным лицом.

Решением от 12.03.2024 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на соответствие действий управляющего положением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Суд исходил из того, что на момент передачи имущества должника в аренду управляющий не располагал сведениями о его обременении; отмена собрания кредиторов не привела к нарушению прав участвующих в деле лиц, поскольку периодичность проведения собраний соблюдена; обращение управляющего в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2024 решение от 12.03.2024 оставлено без изменения. В судебном акте апелляционного суда указано на то, что управляющий привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, ввиду вменения управлением ему нарушений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве. Апелляционный суд указал на обоснованность вменяемого нарушения и наличие оснований для освобождения заинтересованного лица от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требований, назначить управляющего наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу № А15-5349/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2021 по делу № А15-5349/2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2022 по делу № А15-5349/2019 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2023 по делу № А15-5349/2019 производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Усмотрев в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекс об административных правонарушениях, управление возбудило дело об административном правонарушении. По результатам проверки контролирующим органом 31.07.2023 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00110523 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях материалы направлены в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такие же требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 271 Кодекса).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи имущества должника в аренду управляющий не располагал сведениями о его обременении; отмена собрания кредиторов не привела к нарушению прав участвующих в деле лиц, поскольку периодичность проведения собраний соблюдена; обращение управляющего в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд указал на малозначительность допущенного заинтересованным лицом нарушения, выразившегося в несвоевременной публикации сведений в печатном издании.

Между тем данное обстоятельство не было приведено управлением в качестве основания заявления; составленный в отношении управляющего протокол об административном правонарушении также не содержит данных обстоятельств. Ни решение суда первой инстанции, ни апелляционная жалоба не содержат ссылок на описанные апелляционным судом факты.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, управление указывало на наличие оснований для привлечения управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, а также неправомерность действий заинтересованного лица, выразившихся в передаче в аренду имущества должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры; отмене 30.06.2023 собрания кредиторов; направлении в суд экземпляра мирового соглашения, подписанного неуполномоченным лицом.

В нарушение процессуальных норм Кодекса суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу управления по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о малозначительности допущенных управляющим и исследованных судом первой инстанции нарушений со ссылкой на регулирующие их нормы Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может быть признан окружным судом законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А15-5897/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова