Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-178142/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-178142/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» представитель ФИО1 доверенность от 27.04.2024 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании


кассационную жалобу АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 (л.д. 13-16) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 (№ 09АП-6993/2024) по делу № А40-178142/2017 (л.д. 76-78)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности требований кредитора ООО «Амеро» в Реестре требований кредиторов в сумме 25 200 000 руб.,

включенных определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-178142/2017,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО АСК «Инвестстрах», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по настоящему делу АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.07.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК АСВ о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО «АМЕРО», включе?нных в реестр требований кредиторов.

Определением от 04.10.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Амеро» об отложении судебного заседания и приостановлении производства по спору. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности требований кредитора ООО «Амеро» в Реестре требований кредиторов в сумме 25 200 000 руб., включенных определением от 23.08.2019.

Не согласившись с указанными судебными актам, АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда не опровергает факт наличия у требований Кредитора признаков компенсационного финансирования и, следовательно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о субординации требований Кредитора.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно абз. 10 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае суд первой инстанции установил следующее.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 25 мая 2017 года № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В ходе конкурсного производства подано заявление о взыскании с ФИО3, ФИО4, ООО «АМЕРО» убытков солидарно в размере 4 515 614 рублей 74 копеек, с ФИО3, ФИО4 солидарно в размере 8 829 520 рублей 42 копеек.


Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что рассмотрение данного обособленного спора до разрешения дела по иску о взыскании убытков следует признать невозможным, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего обособленного спора, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По существу заявленных требований суд первой инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий полагал, что заявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

А) Как следует из заявления конкурсного управляющего, требование ООО «АМЕРО» (далее также - Кредитор), имеющего признаки контролирующего и/или аффилированного со Страховой организацией лица, в общем размере 25 200 000 руб., признано обоснованным и установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-178142/17 в третью очередь удовлетворения, в порядке очередности, установленной п. 3 ст. 184.10 Закона о банкротстве.

Доля участия ООО «АМЕРО» в уставном капитале Страховой организации составляет 93,78%.

В ходе конкурсного производства расчеты с Кредитором не проводились. Размер неудовлетворенного требований Кредитора составляет 25 200 000 руб.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Следовательно, довод об аффилированности ООО «Амеро» по отношению к должнику в рассматриваемом случае не может служить основанием для субординирования требований, установленных в рамках дела о банкротстве.

Б) В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим Страховую организацию лицам относят ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц.

В соответствии с п. 8 Обзора контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Обзором установлено, что, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В ходе конкурсного производства подано заявление о взыскании с ФИО3, ФИО4, ООО «АМЕРО» убытков солидарно в размере 4 515 614 руб. 74 коп., с ФИО3, ФИО4 солидарно в размере 8 829 520 руб. 42 коп.

Вместе с тем указанное требование судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий наличие оснований для взыскания убытков, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части.

В) Согласно п. 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам куплипродажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

После наступления согласованного в договоре срока оплаты ООО «АМЕРО» как контролирующее лицо предоставило отсрочку платежа по договору купли-продажи от 30.12.2016 и длительное время не принимало в отношении должника мер истребованию причитающихся ему денежных средств. Предполагается, что такое поведение было обусловлено тем, что истребование денежных средств повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, что относится к одной из форм предоставления компенсационного финансирования согласно признакам, предусмотренным Обзором.

Как указывал конкурсный управляющий, имеются основания для изменения очередности удовлетворения требования ООО «АМЕРО» путем установления данного требования как требования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем конкурсным управляющим не учтено следующее.

Требование ООО «АМЕРО» к Страховой организации на сумму 25 200 000,00 руб. обусловлено неисполнением последней обязательств как покупателя по оплате приобретенного у ООО «АМЕРО» недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.12.2016.

Соответствующе недвижимое имущество фактически передано ООО «АМЕРО» Страховой организации 30.12.2016, однако в предусмотренные договором сроки (31.12.2016 - 31.12.2017) оплата Страховой организацией в пользу ООО «АМЕРО» не произведена.

Так, как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между АО АСК «Инвстстрах» (Покупатель) и ООО «Амеро» (Продавец), был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 50:58:0100202:1641 и земельный участок, кадастровый номер 50:58:0100202:60 по адресу: <...>.

Продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, объекты недвижимого имущества передал Покупателю по акту приема-передачи от 30 декабря 2016 года а, однако Покупатель свои обязанности по оплате покупаемых им объектов недвижимого имущества не исполнил, денежные средства Продавцу не перечислил. Таким образом, должник имеет перед кредитором задолженность в размере 24 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 200 000 руб. 00 коп. – пени согласно расчету.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не опроверг того обстоятельства, что сделка была совершена на рыночных условиях и в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное предоставление, то есть совершение между сторонами сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, указанное здание было включено в конкурсную массу, реализовано на торгах, выручка от реализации имущества поступила в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Предусмотренная нормой права возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с п. 8 Обзора контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Обзором установлено, что, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также 3 лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суды верно установили, что вступившего в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков с контролирующих должника лиц не имеется, следовательно, требование кредитора по данному основанию является преждевременным.

Пересмотр вступивших в законную силу возможен только по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 (№ 09АП-6993/2024) по делу № А40-178142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зверева Е.А.


                                                                                   Зенькова Е.Л.