СудАкт в соцсетях

Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А40-245205/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245205/17-149-2197
г. Москва
07 августа 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: АО «Военторг» (119160, Москва, ФИО1, 23, ИНН <***>)

к ООО «Потенциал» (197198, Санкт-Петербург, 22А, офис 209, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий Договора №ОП-17-24 от 30.12.2016 в размере 304 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Потенциал» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий Договора №ОП-17-24 от 30.12.2016 в размере 304 000 руб.

Определением от 20.12.2017 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

16.02.2018 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17.02.2018 резолютивная часть решения от 16.02.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

06.08.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно тексту заявления, ответчиком 22.02.2018 было направлено аналогичное заявление о составлении мотивированного решения.

Однако, как следует из материалов дела, данное заявление не поступало. При этом суд отмечает, что согласно электронной карточке дела, данное заявление было зарегистрировано системой КАД Арбитр 22.02.2018, в связи с чем суд считает возможным изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

От ответчика в материалы дела в установленные определением от 20.12.2017 сроки отзыв не поступал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Акционерным обществом «Военторг» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее - Исполнитель) были заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-17-24 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в воинских частях, указанных в разнарядке к Договору. Вместе с тем, обязательства по Договорам Исполнителем выполняются ненадлежащим образом.

Согласно пункту 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг, а при ненадлежащем выполнении обязательств, согласно пунктам 8.3.1, 8.3.2 и 8.3.3 Договора применять к Исполнителю услуг штраф в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, предусмотренный пунктом 8.10 Договора.

Пунктом 8.11 Договора также предусмотрено, что к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Составленный акт подписывается Заказчиком и Исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, составленные в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. Также, установлено, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, он подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

В ходе проверок был выявлен ряд нарушений, отраженный в исковом заявлении и подтвержденный представленными в материалы дела актами о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих, а также актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания военнослужащих.

Истец направлял в адрес ответчика уведомления-претензии (от 26.09.2017 №5369/17, от 02.10.2017 №5479/17, от 13.09.2017 №5156/17, от 25.09.2017 №5346/17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания для взыскания штрафа предусмотрены п. 3.3.4 Договора.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер штрафа по всем эпизодам нарушений составляет 304 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа суд считает обоснованным, поскольку факт нарушений обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Потенциал» в пользу АО «Военторг» штраф в размере 304 000 (триста четыре тысячи) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 080 (девять тысяч восемьдесят) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.

Судья М.М. Кузин