Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А03-12575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12575/2017
г. Барнаул
31 августа 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Быт-Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 608 811 руб. 33 коп. задолженности за поставку тепловой энергии и горячей воды за период с 01.05.2016 года по 30.04.2017 года,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.12.2016 № 01-23/12.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г.Барнаула (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Быт-Сервис», г. Барнаул (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 547 459 руб. 49 коп. задолженности за поставку тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения от 01.05.2014 № 4120 за период с 01.02.2017 года по 30.04.2017 года и 61 351 руб. 84 коп. пеней за период с 16.03.2017 по 31.07.2017, 149 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 454, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения от 01.05.2014 № 4120, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без участия его представителя.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, в связи с чем просит уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся во владении и пользовании ответчика, основаны на договоре № 4120 от 01.05.2014.

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде и горячую воду в соответствии с действующими стандартами, а абонент производить оплату в сроки и на условиях, установленных договором.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 548 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 4.6 договора оплата за потребленную энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательств в период с февраля 2017 по апрель 2017, оказал услуги по теплоснабжению на сумму 567 481 руб. 79 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 20 022 руб. 30 коп., задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 547 459 руб. 49 коп.

Стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды определена в соответствии с действующими в спорный период тарифами, утвержденными решениями № 658 от 01.12.2015 и № 636 от 01.12.2015 Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Сведений о том, что по объему и стоимости фактически потребленной тепловой энергии у ответчика имелись разногласия с истцом в деле не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, у него за спорный период образовалась задолженность в сумме 547 459 руб. 49 коп.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество энергоресурсов не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате полностью исполнено, ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по оплате потребленных энергоресурсов, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 61 351 руб. 84 коп., произведя её начисление за период с 16.03.2017 по 31.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при неоплате ответчиком в установленный договором срок за потребленную тепловую энергию и горячую воду вводится пеня в размере 0,1 % за каждый просроченный день от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил, ему в соответствии с пунктом 7.1 договора была начислена неустойка в размере 0,1 % в сумме 61 351 руб. 84 коп. за период с 16.03.2017 по 31.07.2017.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные ответчиком доводы, суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной договором.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 149 руб. 50 коп., понесённых в связи с направлением искового заявления и претензии в адрес ответчика, подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы вызваны необходимостью рассмотрения дела в суде, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, являются разумными и относятся на ответчика.

Оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Быт-Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула 547 459 руб. 49 коп. задолженности, 61 351 руб. 84 коп. пени, всего 608 811 руб. 33 коп. и 149 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «Быт-Сервис» в федеральный бюджет 15 176 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов