Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-112236/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112236/21-180-803
29 ноября 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Трохова Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" Д.У. Закрытым первым инвестиционным фондом «Золотой Город» (129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/КОМ 8/4, ОГРН: 1027725006638, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7725206241)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М СУПЕРМАРКЕТ" (450076 БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД УФА УЛИЦА ГАФУРИ ДОМ 4 КАБИНЕТ 114, ОГРН: 1170280047321, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: 0274928859)

О взыскании 205 402 949 руб. 24 коп. задолженности по договорам аренды № 1610-02/АР от 16.11.2017, № 1610-03/АР от 16.11.2017, № 1610-05/АР от 16.11.2017, № 1610-07/АР от 16.11.2017, № 1610-08/АР от 16.11.2017, № 1610-09/АР от 16.11.2017, № 1710-02 от 17.11.2017

в судебное заседание явились:

от истца – Антонова А.В. дов. №70 от 07.07.2021г. (уд. №18603)

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 205 402 949 руб. 24 коп. задолженности по договорам аренды № 1610-02/АР от 16.11.2017, № 1610-03/АР от 16.11.2017, № 1610-05/АР от 16.11.2017, № 1610-07/АР от 16.11.2017, № 1610-08/АР от 16.11.2017, № 1610-09/АР от 16.11.2017, № 1710-02 от 17.11.2017

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В период с 16.11.2017 г. по 17.11.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «МДМ - Золотой Город» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «М Супермаркет» (Арендатор) были заключены Договоры аренды 1610-02/АР от 16.11.2017 г., 1610-03/АР от 16.11.2017 г., 1610-05/АР от 16.11.2017 г., 1610-07/АР от 16.11.2017 г., 1610-08/АР от 16.11.2017 г., 1610-09/АР от 16.11.2017 г., 1710-02 от 17.11.2017 г. (далее - «Договоры аренды»), по условиям которых Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору недвижимое имущество.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства - передал Объекты во владение и пользование Арендатора 01.11.2017, что подтверждается актами приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

Истец указывает на то, что договоры аренды подлежали государственной регистрации, в связи с чем в подписанном виде все экземпляры договоров и акты приема-передачи к ним были переданы руководителю ООО «М Супермаркет», который, однако, их на регистрацию не представил, в подписанном виде Арендодателю не возвратил.

В соответствии с указанными договорами Арендатор получил во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности владельцев паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ - Золотой Город».

В период с 01.11.2017 по 15.10.2018 г.г. полученные помещения сдавались Арендатором в субаренду третьим лицам, что подтверждает факт заключения Договоров и наличие арендных правоотношений между Сторонами.

В соответствии с п. 5.2 Договоров аренды Арендная плата за каждый календарный месяц аренды (за исключением первого месяца аренды) вносится Арендатором не позднее «05» (пятого) числа этого календарного месяца включительно. Арендная плата за первый месяц аренды вносится Арендатором не позднее «15» ноября 2017 года включительно.

Согласно п. 4.2.3 Договоров аренды Арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату и иные платежи по Договору аренды.

Истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, Арендатор неоднократно допускал просрочки внесения сумм арендной платы по Договорам аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.8. Договоров аренды за просрочку уплаты арендной платы, компенсационных платежей (п. 5.8. Договоров аренды) Арендатор выплачивает по требованию Арендодателя неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 Договоров аренды Арендодателю было предоставлено право на односторонний отказ от Договоров аренды в случае нарушения его условий Арендатором путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

28 сентября 2018 г., в связи с неисполнением Арендатором обязательств по Договорам аренды, Арендодатель направил Арендатору уведомления о досрочном расторжении Договоров аренды №№ 1610-02/АР от 16.11.2017 г., 1610-03/АР от 16.11.2017 г., 1610-05/АР от 16.11.2017 г., 1710-02 от 17.11.2017 г.

На основании п. 10.1, 10.4. Договора аренды и в соответствии с п.1 ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоры аренды считаются расторгнутыми с 15.10.2018 г. (срок, установленный в уведомлении Арендодателя о досрочном расторжении Договора аренды). Последний день действия срока аренды - 15.10.2018 года.

15 октября 2018 г. Арендодателем, в связи с неявкой в место нахождения арендованного имущества уполномоченных Арендатором лиц для осуществления фактических и юридических действий по возврату Объектов по актам приема-передачи, были подписаны односторонние Акты приема-передачи (возврата) Объектов по Договорам аренды.

30 апреля 2021 г. в целях досудебного урегулирования спорного правоотношения и в связи с уклонением Арендатора от оплаты Арендодателю суммы задолженности по арендной плате, сумм неустоек, начисленных за просрочку внесения арендных платежей, Арендодатель направил Арендатору претензию № УКН-680 от 30.04.2021 г. с требованием об уплате сумм задолженности, однако денежные средства оплачены не были.

Согласно расчета Истца, долг ответчика Ответчиком перед истцом составляет 95 870 347 (девяносто пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч триста сорок семь) руб. 41 коп., в том числе:

- По Договору аренды № 1610-02/АР от 16.11.2017-23 912 420,10 руб.

- По Договору аренды № 1610-03/АР от 16.11.2017 – 14 144 183,17 руб.

- По Договору аренды № 1610-05/АР от 16.11.2017-9 967 322,45 руб.

- По Договору аренды № 1610-07/АР от 16.11.2017 (на 06.06.2018 - дата, предшествующая дате перехода права собственности к новому собственнику) - 5 372 030,16 руб.

- По Договору аренды № 1610-08/АР от 16.11.2017 (на 07.06.2018 - дата, предшествующая дате перехода права собственности к новому собственнику) - 2 386 311,39 руб.

- По Договору аренды № 1610-09/АР от 16.11.2017 (на 06.06.2018 - дата, предшествующая дате перехода права собственности к новому собственнику) - 1 541 462,40 руб.

- По Договору аренды № 1710-02 от 17.11.2017 - 38 546 617,74 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 10.8. Договоров аренды, за просрочку оплаты Арендной платы по состоянию на 25.05.2021 (день подачи настоящего искового заявления), размер которой составляет 109 532 601,83 рублей, в том числе:

По Договору аренды № 1610-02/АР от 16.11.2017-27 171 360,53 руб.

По Договору аренды № 1610-03/АР от 16.11.2017 - 16 071 844,63 руб.

По Договору аренды № 1610-05/АР от 16.11.2017 - 11 325 734,11 руб.

По Договору аренды № 1610-07/АР от 16.11.2017 - 6 449 420,65 руб.

По Договору аренды № 1610-08/АР от 16.11.2017 - 2 863 628,65 руб.

По Договору аренды № 1610-09/АР от 16.11.2017 - 1 850 611,25 руб.

По Договору аренды № 1710-02 от 17.11.2017 - 43 800 002,01 руб.

Из материалов дела следует, что права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Золотой Город» в полном объеме перешли от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор», в связи с вступлением в силу с 09 августа 2018 г. включительно Изменений и дополнений № 16 (зарегистрировано Банком России 09 августа 2018 года за номером № 1690-94109565-16) в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «МДМ-Золотой Город» (см. Приложение 28).

В соответствии с Изменениями и дополнениями № 17 (зарегистрировано Банком России 07 ноября 2018 года за номером 1690-94109565-17) в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «МДМ - Золотой Город» новое наименование Фонда с 07 ноября 2018 года включительно - Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Золотой Город» (сокр.: ЗПИФ комбинированный «Золотой Город»).

Соответственно, с 13 сентября 2018 года включительно права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «МДМ-Золотой Город» по Договорам аренды № 1610-02/АР от 16.11.2017 г., 1610-03/АР от 16.11.2017г., 1610-05/АР от 16.11.2017 г., 1610-07/АР от 16.11.2017 г"., 1610-08/АР от 16.11.2017 г., 1610-09/АР от 16.11.2017 г., 1710-02 от 17.11.2017 г., включая право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договорами аренды, в полном объеме перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д. У. Закрытым паевым инвестиционным, комбинированным фондом «Золотой Город».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что задолженность заявлена ко взысканию за период с 01.11.2017 по 15.10.2018, а исковое заявление подано в суд 28.05.2021, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по части требований до 28.04.2018 пропущен с учетом ст. 202 ГК РФ. Требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела имеются основания для снижения суммы неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№ 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от 22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки, учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным уменьшить ее размер до 20 000 000 руб. 00 коп., поскольку считает, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 62 898 997 руб. 57 коп. задолженности по договорам аренды № 1610-02/АР от 16.11.2017, № 1610-03/АР от 16.11.2017, № 1610-05/АР от 16.11.2017, № 1610-07/АР от 16.11.2017, № 1610-08/АР от 16.11.2017, № 1610-09/АР от 16.11.2017, № 1710-02 от 17.11.2017, из них: 42 898 997 руб. 57 коп. – долг, 20 000 000 руб. – неустойка.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 196, 197, 199, 200, 307-310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М СУПЕРМАРКЕТ" (450076 БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД УФА УЛИЦА ГАФУРИ ДОМ 4 КАБИНЕТ 114, ОГРН: 1170280047321, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: 0274928859) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" Д.У. Закрытым первым инвестиционным фондом «Золотой Город» (129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/КОМ 8/4, ОГРН: 1027725006638, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7725206241) 62 898 997 руб. 57 коп. задолженности по договорам аренды № 1610-02/АР от 16.11.2017, № 1610-03/АР от 16.11.2017, № 1610-05/АР от 16.11.2017, № 1610-07/АР от 16.11.2017, № 1610-08/АР от 16.11.2017, № 1610-09/АР от 16.11.2017, № 1710-02 от 17.11.2017, из них: 42 898 997 руб. 57 коп. – долг, 20 000 000 руб. – неустойка, а также 85 557 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Ламонова Т.А.