Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А81-10259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10259/2020
г. Салехард
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс Ноябрьск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Моторс Ноябрьск" просит суд признать право собственности на реконструированное здание выставочного павильона для продажи легковых автомобилей, площадью 2493 м.кв., инвентарный номер 07:12:23103, находящееся по адресу: <...> мкрн.4, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110702:1637.

Истец пояснил, что незавершенный строительством объект – автосалон “Авто-Сити” он приобрел на торгах, по дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи по лоту № 1 от 05.12.2011г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 05 марта 2012 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Повторное свидетельство выдано 19 апреля 2012 года. Объект имел общую площадь 1375,1 м.кв., степень готовности 100%.

Также был выкуплен по дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи по лоту № 2 от 25.01.2012г. выставочный павильон для продажи легковых автомобилей, общей площадью 315,20 м.кв., находящийся по тому же адресу, и занимаемый ими земельный участок площадью 2 623 м.кв. Выданы свидетельства о регистрации права собственности: от 16.01.2013г. 89 АА 203097 и от 05.03.2012г. 89 АА 130669 (повторное свидетельство от 19.04.2012г. 89 АА 128409).

В целях объединения двух объектов он обратился в Администрацию города Ноябрьск, которая 24 ноября 2017 года выдала разрешение на строительство (реконструкцию) за № 89-RU89305000-1168-2017. Срок действия разрешения устанавливался по 24.10.2018г.

Реконструкция была закончена в июне 2018 года согласно акту приемки объекта капитального строительства от 26.06.2018г.

24 сентября 2019 года ООО «СК-Моторс Ноябрьск» обратилось в Администрацию города Ноябрьск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - “Реконструкция здания выставочного павильона для продажи легковых автомобилей под автосалон продажии сервисное обслуживание “НИССАН”.

Уведомлением от 01 октября 2019 года Администрация города Ноябрьска отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Не согласившись с решением Администрации г. Ноябрьска ООО “СК-Моторс Ноябрьск” обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2020г. по делу № А81-11040/2019 в удовлетворении заявления было отказано, суд счел обоснованным отказ по причине отсутствия заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Истец полагает, что данное обстоятельство не препятствует ему заявить иск о признании права собственности, как на самовольную постройку. В подтверждение соответствия постройки требованиям действующего законодательства прилагает: выполненное ООО “ГЕОПРОЕКТ” положительное заключение негосударственной экспертизы № 72-2-1-2-0040-16 от 13.05.2016г., выданное ООО “Архитектурно-строительный проектный институт” заверение проектной документации № 152 от 30.10.2017г., выполненный ЗАО “Недра” технические отчеты № 137-2014/ДГ14-711-ИИ и № 137-2014/ДП4-711-ИИ, выданное ООО “Межрегиональная негосударственная экспертиза” положительное заключение экспертизы № 78-2-1-1-0125-16 от 21.04.2016г. и прочие заключения государственных органов.

Администрация города Ноябрьска направила в суд отзыв, в котором выразила свое несогласие с исковыми требованиями. Считает, что решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2020г. по делу № А81-11040/2019 достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд признал возможность удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъясняя порядок применения данной нормы права, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014г., указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно свидетельству 89 АА 203097 от 16.01.2013г. общество с ограниченной ответственностью "СК-Моторс Ноябрьск" является собственником земельного участка с кадастровым номером 89:12:110702:1637, площадью 2 623 м.кв., находящегося по ул. Магистральная в гор. Ноябрьске. Право собственности на земельный участок ни кем не оспаривается, как не оспаривается и правомерность строительства на нем здания для продажи легковых автомобилей.

Соответственно, в данной части признак самовольности отсутствует.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” отсутствие разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ перед началом выполнения строительных работ/реконструкции застройщик должен получить разрешение на строительство/реконструкцию.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Предоставленное в дело разрешение Администрации города Ноябрьск от 24 ноября 2017 года за № 89-RU89305000-1168-2017 позволяло начать реконструкцию двух зданий для объединения в одно. Как следует из акта приемки, основные строительные работы завершены в отведенный разрешением на строительство срок. В течение 2019 года довыполнялись такие работы, как установка пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации, производилась пуско-наладка.

Единственным препятствием, которое явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, явилось отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2020г. по делу № А81-11040/2019 следует, что заключение органа государственного строительного надзора необходимо во исполнение пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Из предоставленной суду переписки усматривается, что истец обращался в Управление осуществления надзора по гор. Ноябрьску и ФИО1 за выдачей соответствующего заключения, но получил отказ по причине того, что на момент реконструкции застройщик не привлекал его к осуществлению контроля, поэтому оснований для выдачи заключения нет.

Истец данное обстоятельство не оспаривает. Суд соглашается с тем, что по правилам части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ нарушение порядка проведения реконструкции свидетельствует о самовольности постройки.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора о признания права собственности на самовольную постройку в предмет доказывания входит и то, что нарушение, повлекшее отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранено. То есть, арбитражный процессуальный кодекс РФ позволяет ввести объект в эксплуатацию, который был построен с нарушениями, но к моменту рассмотрения дела по существу, нарушения устранены.

И на ответчика, возлагается уже обязанность, по неадминистративной процедуре, проверить все доводы истца и дать свое суждение, устранил истец нарушения или нет.

Ответчик имел возможность дать оценку доказательствам истца, но ограничился ссылкой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2020г. по делу № А81-11040/2019, что явно недостаточно. Между тем, объем предоставленных истцом документов существенный.

Суд отмечает, что градостроительный кодекс РФ не препятствует в случае отсутствия заключение органа государственного строительного надзора предоставлять заключение негосударственной экспертизы относительно соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Иным образом, истец не сможет реализовать свое право на ввод реконструированного объекта в гражданский оборот.

Вместо государственного органа такое заключение выдано имеющим соответствующие лицензии обществом с ограниченной ответственностью “ЗЕТ-Проект” и обществом с ограниченной ответственностью “ГЕОПРОЕКТ”.

Предоставленным заключением судебно-экспертного учреждения Федерального противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория” от 04.06.2019г. подтверждается отсутствие нарушений в области пожарной безопасности.

Предоставленным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.09.2017г. подтверждается отсутствие нарушений в области санитарии.

Здание подключено к инженерным сетям, о чем свидетельствуют договоры с энергоснабжающими организациями.

Суд полагает, что указанные выше документы могут заменить собой заключение органа государственного строительного надзора. Из предоставленных заключений не усматривается, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает возможным иск удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, принимая во внимание, что иск возник не по вине ответчика, то расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать за обществом с ограниченной ответственностью "СК-Моторс Ноябрьск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право собственности на реконструированное здание выставочного павильона для продажи легковых автомобилей, площадью 2493 м.кв., инвентарный номер 07:12:23103, находящееся по адресу: <...> мкрн.4, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110702:1637.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба