Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А76-8446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-807/19

Екатеринбург

25 марта 2019 г.


Дело № А76-8446/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС» (далее – общество «УТС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-8446/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества «УТС» - Курушин И.А. (доверенность от 04.10.2018).

Общество «УТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее - общество «Производственное объединение Монтажник») о взыскании 1 682 005 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Производственное объединение Монтажник» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «УТС» о взыскании 69 315 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» (далее - общество «Еврохим-Усольский калийный комбинат»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу общества «УТС» взыскано 234 206 руб. 01 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 4 152 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «УТС» в пользу общества «Производственное объединение Монтажник» взыскано 51 986 руб. 41 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца по встречному иску взыскано 2 079 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате зачета с общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу общества «УТС» взыскано 182 219 руб. 60 коп. задолженности, 2 072 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УТС» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о возможности гарантийного удержания по договору до момента подписания акта по форме КС-11. По его мнению, судам следовало принять во внимание, что указанный акт подлежит подписанию ответчиком и третьим лицом, то есть без участия истца. В этой связи, как указывает заявитель, возложение на истца риска неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком своих обязательств в правоотношениях с третьим лицом возможно лишь при условии, когда такое неисполнение вызвано непосредственно противоправными действиями истца, что судами установлено не было. Кроме того, заявитель утверждает, что ответчик недобросовестно препятствует наступлению обстоятельства, с которым в данном случае связано начало течения срока исполнения обязательства, а именно в течении более чем двух лет не осуществляет сдачу выполненных работ заказчику строительства объекта – обществу «Еврохим-Усольский калийный комбинат», а также в течении длительного времени не производит оплату выполненных работ в полном объеме. По мнению кассатора, в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель оспаривает выводы судов о том, что работы по договору истцом не завершены, сделанные на основании представленных ответчиком в материалы дела акта-допуска для производства работ на территории заказчика от 23.07.2018, наряда – допуска на производство работ, полагая, что данные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами в отсутствие в них ссылок на договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Производственное объединение Монтажник» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Производственное объединение Монтажник» (подрядчик) и обществом «УТС» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.08.2016 № 09/0816-59-498, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика на объекте «Усольский калийный комбинат. Горнодобывающий комплекс. Ствол клетьевой № 2. Надшахтный комплекс с двумя подъемными установками. Надшахтное здание с копром», расположенном (находящемся) по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки ВКМКС, строительно-монтажные работы по проектам, а подрядчик - принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора).

Заказчиком строительства объекта является общество «Еврохим-Усольский калийный комбинат».

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются иждивением субподрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в 2.1 договора и определены с 10.08.2016 по 30.10.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (локально-сметными расчетами), которая согласуется и утверждается между сторонами (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели порядок внесения подрядчиком аванса по договору:

- 4 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС в течение 2 рабочих дней после выставления счета на предоплату. Субподрядчик обязан в течение 5 дней, с момента получения авансового платежа, выставить в адрес подрядчика счет-фактуру на оплаченный аванс;

- 4 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС при уведомлении отгрузки от поставщика материалов, необходимых для производства работ.

Субподрядчик обязан в течение 5 дней, с момента получения авансового платежа, выставить в адрес подрядчика счет-фактуру на оплаченный аванс.

Выполненные работы в сентябре 2016 года зачет аванса производится в размере 20 % от суммы подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за сентябрь 2016 г. Подрядчик производит оплату в течение 3-х рабочих дней после предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В пункте 3.4 договора указано, что подписание подрядчиком справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) не означает сдачу субподрядчиком результата работ и его принятие подрядчиком.

На основании пункта 3.5 договора оплата 10 % (гарантийный фонд) общей цены выполненных по договору работ производится только после подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (акт приемки законченного строительством объекта - форма КС-11). Удержание данной суммы производится по каждой счету-фактуре, предъявляемой субподрядчиком к оплате.

Формирование подрядчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по настоящему договору. Стороны признают, что формирование подрядчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения субподрядчиком своих обязательств.

Во избежание сомнений стороны отмечают, что гарантийный фонд не является удерживаемой подрядчиком принадлежащей субподрядчику суммой, в связи с чем, на сумму гарантийного фонда не начисляются проценты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 7.2 на результат работ устанавливается гарантийный срок 36 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Течение гарантийного срока начинается со дня, следующего за днем приемки работ в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

На основании пункта 8.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от общей цены работ по расчету договорной цены (смете), за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 25.10.2016 № 1 на сумму 6 480 085 руб. 64 коп., от 25.11.2016 № 2 на сумму 7 997 909 руб. 02 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата выполненных работ произведена обществом «Производственное объединение Монтажник» частично в сумме 12 795 989 руб. 19 коп.

Претензией от 21.12.2017 общество «УТС» потребовало от заказчика погасить образовавшеюся задолженность за выполненные работы.

Общество «УТС», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Производственное объединение Монтажник» денежных обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Производственное объединение Монтажник», указывая на нарушение обществом «УТС» сроков выполнения работ по договору, обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора строительного подряда от 01.08.2016 № 09/0816-59-498, заключенного между сторонами, в том числе изложенные в пункте 3.4, в котором указано, что подписание подрядчиком справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) не означает сдачу субподрядчиком результата работ и его принятие подрядчиком, пункте 3.5, в соответствии с которым определено, что оплата 10 % (гарантийный фонд) общей цены выполненных по договору работ производится только после подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (акт приемки законченного строительством объекта - форма КС-11), удержание данной суммы производится по каждому счету-фактуре, предъявляемому субподрядчиком к оплате, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательство общества «Производственное объединение Монтажник» по выплате зарезервированных по договору подряда денежных средств является встречным по отношению к обязательству общества «УТС» завершить предусмотренные договором работы.

В рассматриваемом случае подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме 10 %) лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента

Доказательств того, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной), в материалы дела не представлено. Кроме того, судами учтено, что стороны договора являются профессиональными участниками подрядных правоотношений, поэтому могли и должны знать правовые последствия рассматриваемых условий о порядке выплаты гарантийного удержания, истец мог и должен был оценить все риски, связанные с порядком исполнением обязательств по договору.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований у ответчика для удержания взыскиваемой суммы до момента подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) следует признать обоснованным.

Данный порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет, в том числе обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор строительного подряда от 01.08.2016 № 09/0816-59-498, акты приемки КС-2, справки о стоимости работ КС-3, акт-допуск для производства работ на территории общества «Еврохим-Усольский калийный комбинат» от 23.07.2018, наряд-допуск на производство работ, подписанные представителями истца, ответчика и заказчика строительства объекта, письмо заказчика от 07.11.2017 № 5743/9-5, из которого следует, что отсутствие подписанного акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 обусловлено неполным выполнением всех требований к результату работ, установив, что строительство объекта не окончено, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не оформлен, принимая во внимание порядок оплаты работы, определенный сторонами в договоре подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок окончательной оплаты выполненной работы не наступил, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Доказательства, объективно опровергающие указанные выводы судов, истцом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные истцом акты о приемки выполненных работ от 25.10.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, судами установлено, что общая стоимость выполненных работ составила 14 477 994 руб. 64 коп., в связи с чем размер гарантийного удержания (10 % от стоимости работ, удержание данной суммы производится по каждой счету-фактуре, предъявляемой субподрядчиком к оплате) составляет 1 447 799 руб. 47 коп.

На основании изложенного, учитывая, что обществом «Производственное объединение Монтажник» произведена оплата работ на сумму 12 795 989 руб. 19 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования общества «УТС» о взыскании задолженности лишь в сумме 234 206 руб. 01 коп. без учета суммы гарантийного удержания.

Таким образом, следует признать, что первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судами частично.

Выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований в кассационной жалобе не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно правомерности удержания спорной денежной суммы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 431, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 названного постановления разъяснено, что, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по первоначальному иску намеренно уклонялся от сдачи работ по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 генеральному заказчику либо недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, судам не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), иного из материалов дела не следует. Ссылка на то, что ответчик в течении длительного времени не оплачивает выполненные работы в полном объеме, также обоснованно отклонена судами, поскольку из материалов дела не следует, что неоплата спорной денежной суммы связана не с реализацией соглашения сторон, а с нарушением требований закона, заключенного договора, иным противоправным поведением ответчика по первоначальному иску.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-8446/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова