Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А32-35100/2023

Дело № А32-35100/2023
г. Краснодар
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Монолит», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),


о взыскании задолженности в размере 375 770 рублей 50 копеек, неустойки в размере 221 328 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины 14 942 руб.


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, диплом;

от ответчика: Рак М.В. – доверенность, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Монолит», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер», г. Сочи, Краснодарский край (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 375 770 рублей 50 копеек, неустойки в размере 221 328 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины 14 942 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Так, указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований.

Так, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 346 098 рублей, неустойку в размере 234 654,64 рубля, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Так, указал, что согласно условиям договора исполнение обязательства поставщиком по отгрузке товара является встречным к исполнению обязательства покупателя по оплате товара, что исключает возможность поставки до получения 100%-ной предоплаты. Также указал, что в представленных истцом первичных документах либо отсутствует подпись руководителя, либо подпись проставлена факсимильным способом.

07.12.2023 в судебном заседании по делу № А32-35100/2023 объявлен перерыв до 12.12.2023 до 17.10. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

01.04.2021 между ООО «Техно-Монолит» (поставщик, истец) и ООО «Транс-Лидер» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ТМ 03/04-2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, сроки, цена товара и иные условия в соответствие с настоящим договором согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору и неотъемлемой его частью.

В силу пункта 3.2 покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара путем предоплаты в размере 100% в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания спецификации, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты отгрузки товара, если иное не предусмотрено в спецификациях. Поставщик вправе не производить отгрузку товара до момента поступления предоплаты в полном объеме на расчетный счет поставщика. Исполнение обязательства поставщиком по отгрузке товара является встречным к исполнению обязательства покупателем по оплате товара.

В соответствие с условиями пункта 6.3 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требовании об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В спецификациях № 1 от 01.04.2021, № 2 от 04.05.2021, № 3 от 01.06.2021, № 4 от 01.07.2021, приложениях к договору поставки № ТМ 03/04-2021 от 01.04.2021, стороны согласовали наименование, стоимость товара, срок поставки.

За период с 30.04.2021 по 31.07.2021, истец произвел в адрес ответчика поставку топлива низкозастывающего, что подтверждается: УПД № 19 от 30.04.2021 на сумму 68 475,00руб., УПД № 23 от 31.05.2021 на сумму 68 475,00руб., УПД № 29 от 30.06.2021 на сумму 186 003,00руб., УПД № 44 от 31.07.2021 на сумму 75 945,00руб. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 52 800,00руб.

Сумма неоплаченного товара составила 346 098 рублей.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров и направлена в адрес ответчика претензия исх. № 015 от 10.04.2023 (РПО 35099171538074). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав условия договора поставки от 01.04.2021 № ТМ 03/04-2021 спецификации № 1 от 01.04.2021, № 2 от 04.05.2021, № 3 от 01.06.2021, № 4 от 01.07.2021, УПД № 19 от 30.04.2021 на сумму 68 475,00руб., УПД № 23 от 31.05.2021 на сумму 68 475,00руб., УПД № 29 от 30.06.2021 на сумму 186 003,00руб., УПД № 44 от 31.07.2021 на сумму 75 945,00руб, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 346 098 рублей.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела копии УПД не порождают прав и обязанностей для сторон и не подтверждают факт поставки товара, судом отклоняется по причине того, что истцом предоставлены в судебное заседание на обозрение оригиналы первичных учетных документов, на которых имеется подпись Генерального директора ООО «Транс-Лидер» ФИО2

Данные документы содержат печать ООО «Транс-Лидер», что является достаточным подтверждением поставки товара. Печать общества не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, общество несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц (не имеющих права на подписание) и быть использована при подписании передаточных документов. Объективные доказательства того, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица. Представленная в материалы дела первичная учетная документация не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, сама по себе передача товара продавцом покупателю без внесения последним предоплаты не может рассматриваться в качестве основания для отступления от согласованных сторонами условий договора.

Несмотря на то, что товар поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 346 098 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать неустойку в размере 234 654,64 рубля.

В силу пункта 3.2 покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара путем предоплаты в размере 100% в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания спецификации, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты отгрузки товара, если иное не предусмотрено в спецификациях. Поставщик вправе не производить отгрузку товара до момента поступления предоплаты в полном объеме на расчетный счет поставщика. Исполнение обязательства поставщиком по отгрузке товара является встречным к исполнению обязательства покупателем по оплате товара.

В соответствие с условиями пункта 6.3 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требовании об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом сторонами в договоре согласовано условие о праве начисления неустойки на сумму несвоевременно произведенной предоплаты.

За период с 30.04.2021 по 31.07.2021, истец произвел в адрес ответчика поставку топлива низкозастывающего, что подтверждается: УПД № 19 от 30.04.2021 на сумму

68 475,00руб., УПД № 23 от 31.05.2021 на сумму 68 475,00руб., УПД № 29 от 30.06.2021 на сумму 186 003,00руб., УПД № 44 от 31.07.2021 на сумму 75 945,00руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 234 654,64 рубля. Так расчет неустойки произведен с 03.08.2021 с даты возникновения обязанности по оплате последней поставки (31.07.2021) с учетом введенного моратория на неначисление пени и штрафов.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 346 098 рублей, неустойки в размере 234 654 рублей 64 копейки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Монолит», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 346 098 рублей, неустойку в размере 234 654 рублей 64 копейка, неустойку за период с 13.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины 14 615 рублей.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Монолит», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 30.06.2023 № 271 в размере 327 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира