Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-262654/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262654/20-98-1856
г. Москва
25 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

ООО «ЮБ «ЛЕКС» (ИНН <***>)

к ООО «КАРЬЕР» (ИНН <***>)

о взыскании 1 300 000 руб.

и встречное исковое заявление ООО «КАРЬЕР» (ИНН <***>)

к ООО «ЮБ «ЛЕКС» (ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты 1 300 000 руб.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ «ЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАРЬЕР» о взыскании 1 300 000 руб.

К производству также принято встречное исковое заявление ООО «КАРЬЕР» к ООО «ЮБ «ЛЕКС» о взыскании предварительной оплаты в размере 1 300 000 руб.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «КАРЬЕР» (далее - заказчик) и ООО «Юридическое бюро «ЛЕКС» (далее - исполнитель) 29.08.2020 заключен договор возмездного оказания консультационных услуг.

По условиям заключенного договора возмездного оказания консультационных услуг с ООО «КАРЬЕР», ООО «Юридическое бюро «ЛЕКС» так же обязалось оказать консультационные услуги по вопросам:

- что является существенным нарушением условий лицензии?;

-необходимо ли уполномоченному органу доказать нарушения в административном порядке до начала процедуры приостановки/прекращения действия лицензии?;

- необходимо ли ООО «Карьер» дополнительно получать лицензию на добычу песка?;

- имеет ли право уполномоченный орган субъекта РФ требовать от недропользователя сделать переоценку запасов на разрабатываемом месторождении?.

По условиям заключенного договора, ООО «Юридическое бюро «ЛЕКС» так же обязалось получить официальное заключение уполномоченного органа Правительства РФ в области государственной политики в сфере недропользования (Минприроды России).

Во исполнение п. 3.2. договора Заказчик перечислил в пользу Исполнителя предоплату в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 914 от 08.12.2020.

Правовое заключение было передано в адрес ООО «КАРЬЕР» 05.11.2020 посредством направления на адрес электронной почты.

Исполнитель от имении ООО «КАРЬЕР» обратился, в рамках взятых на себя обязательств, в Минприроды России с целью получения официального заключения. 02.12.2020.

Исполнитель получил официальное заключение Минприроды России.

Согласно условиям договора, Заказчик обязалось оплатить оставшуюся сумму в размере 1 300 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта-приемки работ по Договору.

Исполнитель утвердило означенный акт от 02.12.2020 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ (ст. 783 ГК РФ) и направило в адрес Заказчика претензию.

Претензией от 28.12.2020 Заказчик уведомил Исполнителя о том, что отказывается от исполнения договора возмездного оказания консультационных услуг и просит вернуть предоплату в размере 1 300 000 руб.

Суд выслушав позиции истца и ответчика, изучив представленные документы не может согласится с выводами ООО «ЮБ «ЛЕКС» о надлежащем оказании услуг в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнителем было представлено правовое заключение, подписанное управляющей Исполнителя, которое не может быть принято как письменный отчет по Договору, поскольку оформлено без привлечения специалистов Минприроды России.

Кроме того, суд проанализировав представленное правовое заключение приходит к выводу о том что Исполнителем оказаны услуги некачественно и не в полном объеме.

Так, положения статьи 12 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» изложенные в правовом заключении, не соответствуют положениям статьи 12 Закона о недрах, размещенного на официальном источнике.

Кроме того, в правовом заключении некорректно указаны наименования нормативно-правовых актов.

В правовом заключении отсутствуют ответы на вопросы № 2, 3, 4.

При ответе на вопрос № 4 в правовом заключении имеются ссылки на правовые акты, которые утратили силу. Например, Приказ Минприроды РФ от 09.07.1997 № 122, утратил силу в связи с изданием приказа Минприроды РФ от 14.07.2009 № 207 и т.д.

В адрес Заказчика Исполнителем также направлялся подписанный директором Департамента государственной политики и регулирования в области геологии и недропользования Минприроды России от 02.12.2020. Однако, данный документ не может рассматриваться в качестве заключения уполномоченного органа, поскольку фактически представляет собой письмо Минприроды. Кроме того, данное письмо не содержит ответы на поставленные в п.1.1 договора вопросы.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется консультировать заказчика по юридическим аспектам до получения Заказчиком положительного результата .

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании услуг исполнителем по рассматриваемому договору.

Истцом доказательств достижения результата оказания услуг не представлено, срок оказания услуг нарушен, у ответчика имелись замечания по качеству услуг, которые ООО «ЮБ «ЛЕКС» не учтены.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, поскольку ООО «ЮБ «ЛЕКС» не представил надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащего оказания услуг, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 131, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковые требования отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮБ «ЛЕКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «КАРЬЕР» (ИНН <***>) 1 300 000 руб. предварительной оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк