Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А45-14014/2018

2063/2018-167774(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14014/2018
г. Новосибирск
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>), г. Москва

к закрытому акционерному обществу "ИТек Логистик" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 38 787 руб. 78 коп., при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.10.2017); от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ИТек Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 38 787 рублей 78 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по представлению деталей для проведения истцом ремонта по договору № ВРК-1/33/2017 от 01.01.2017.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018

исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения к отзыву, против исковых требований возражал.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.01.2017 между сторонами заключен договор № ВРК-1/33/2017, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому, капитальному, текущему и отцепочному ремонту грузовых вагонов заказчика (ответчика).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора в случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар Депо Подрядчика направляет Заказчику уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей и колесных пар на узлы, детали и колесные пары собственности Подрядчика посредством ВАРЕКС/факсимильной (электронной) связи с приложением акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, приостановив работу до получения от Заказчика уведомления о дальнейших действиях.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика согласовать депо подрядчика посредством ВАРЕКС, либо оперативных средств связи замену узлов, деталей и колесных пар в течение 1 суток с

момента направления депо подрядчика уведомления в соответствии с пунктом 2.1.8 договора.

На основании пункта 2.1.5 договора Депо Подрядчика имеет право вывести грузовые вагоны на пути общего пользования в случае не устранения Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня причин, послуживших основанием для неприема грузовых вагонов в ремонт. Период отстоя грузового вагона исчисляется, начиная со следующих суток от даты направления подрядчиком уведомления заказчику о не приемке грузовых вагонов в ремонт.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик оплачивает в полном объеме документально подтвержденные расходы (убытки) подрядчика, возникшие в связи с нахождением грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в случае не устранения заказчиком причин не приема грузовых вагонов в ремонт в соответствии с пунктом 2.1.5 договора.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, 20.03.2017 по железнодорожной транспортной накладной в вагонное ремонтное депо Хабаровск - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» прибыл грузовой вагон № 70553409 для проведения планового ремонта.

23.03.2017 подрядчик в ВАРЕКС разместил письмо № 394/пко о необходимости замены у данного вагона колесных пар ( № 1175-6872-2001 и № 5-95429-2005) и надрессорных балок ( № 1437531-1983 и № 14-37177-1983).

В нарушение пункта 2.2.7 договора заказчик длительное время не согласовывал установку колесных пар на грузовой вагон № 70553409, поэтому вагон был поставлен в ремонт только 29.06.2017.

Грузовой вагон № 70553409 находился на путях общего пользования ВЧДр Хабаровск с 24.03.2017 по 29.06.2017, при этом факт простоя подтверждается накопительной ведомостью № 0412161.

Согласно части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных

путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

05.12.2017 истец платежным поручением № 613112 произвел оплату за простой спорного вагона на расчетный счет ОАО «РЖД» в размере 40 560 рублей 14 копеек

Вместе с тем, поскольку истец уведомил ответчика о необходимости замен колесных пар только 23.03.2017, то согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 38 787 рублей 78 копеек, исходя из количества дней простоя с 24.03.2017 по 22.06.2017.

Претензия истца от 23.03.2018 о необходимости оплаты понесенных убытков оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не

любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ВРК- 1/33/2017 от 01.01.2017 по представлению колесных пар для их установки на вагон, а так же отсутствие согласования установки колесных пар собственности подрядчика.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя такие обязательства (пункт 2.2.7 договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил суду отзыв, согласно которому указал на нарушение истцом пункта 2.1.8 договора в части непредставления акта выбраковки узлов и

деталей вместе с письмом от 23.03.2017, а так же сослался на письмо от 04.04.2017 (исх. № ИЛ-452/04-17) о согласовании заказчиком замены запасных частей для выполнения деповского ремонта вагона. Кроме того, ответчик оспорил сам факт выполнения истцом работ по смене деталей, поскольку указанные в листке учета в графе входного и выходного контроля индивидуальные номера колесных пар и надрессорных балок одинаковы, а акт о возврате товарно-материальных ценностей, образовавшихся в процессе ремонта вагонов не оформлялся. Таким образом, по мнению ответчика простой вагона произошел по вине подрядчика и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Доводы ответчика о своевременном уведомлении истца и направлении ему необходимых для ремонта деталей судом не принимаются, поскольку из текста письма № ИЛ-452/04-17 от 04.04.2017 следует, что заказчик сообщает подрядчику о намерении поставить запасные части, при этом поставка будет осуществлена компанией ООО «Хидан» в кротчайший срок. Доказательств факта реального получения подрядчиком (передачи от заказчика, иной организации) колесных пар и надрессорных балок, таких как акт приема- передачи деталей, суду не представлено. Дополнительно суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств направления данного письма истцу.

Относительно возражений ответчика о том, что замена спорных деталей не была произведена подрядчиком, следовательно причин для несовременной подачи вагона в ремонт не имелось, суд установил следующее.

Истцом не оспаривается факт отсутствия выполнения работ по замене деталей. При этом истец указывает, что извещенный надлежащим образом о необходимости замены деталей заказчик запасные части не представил, в связи с чем подрядчиком в целях минимизации убытков было принято

решение о выпуске вагона с пробегом 110 000 км, проведя средний ремонт колесных пар.

Так, деповский ремонт вагона № 70553409 в ВЧДр Хабаровск являлся плановым, так как согласно справки № 2653 спорный вагон 21.03.2017 был забракован в ремонт по достижению норматива по пробегу 160 000 км.

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при установке межремонтного норматива пробега 160 000 км необходимо осуществлять подкатку под вагоны колесных пар с толщиной обода колеса не менее 35 мм.

Согласно листку учета комплектации спорного грузового вагона поступившего в ремонт, колесная пара 5-95429-2005 до обточки имела толщину обода 44 мм, а колесная пара 1175-6872-2001 толщину ободу 34 мм.

В связи с тем, что колесная пара имела толщину обода менее 35 мм, то истцом заказчику было направлено письмо № 394/ПКО от 23.03.2017 о необходимости предоставить колесные пары и надрессорные балки на вагон № 70553409 в связи с отсутствием запасных частей заказчика, или согласовать подкатку колесных пар собственности подрядчика.

23.03.2017 от заказчика поступило письмо № ИЛ-3 388/03-17 о необходимости обеспечить выпуск вагона из деповского ремонта с пробегом на 160 000 км или 110 000 км, в зависимости от комплектации вагона.

В результате длительного отсутствия поставки запасных частей заказчиком, подрядчиком был произведен средний ремонт колесных пар, о чем свидетельствует представленная в материалы дела дефектная ведомость на спорный вагон. После проведения текущего ремонта колесных пар 5-95429- 2005, 1175-6872-2001 толщина обода составила 29 и 38 мм, что является недопустимым для выпуска вагона из ремонта на пробег 160 000 км.

Поэтому выгон был выпущен подрядчиком из ремонта с установленным межремонтным нормативом пробега 110 000 км, что подтверждается справкой 2653 и 2612.

На основании изложенного суд полагает доводы ответчика необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиями договора.

Неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика по предоставлению запасных частей или согласованию использования деталей собственности подрядчика привело к возникновению убытков по оплате истцом стоимости простоя вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Факт простоя вагона подтвержден накопительной ведомостью, размер убытков обоснован истцом на основании тарифного руководства и подтвержден платежным поручением № 613112 от 05.12.2017.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИТек Логистик" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>) убытки в размере 38 787 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова