Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А51-19960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2468/2019
07 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.05.2019

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.02.2019

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий»

на определение Пятого арбитражного апелляционного 18.04.2019

по делу № А51-19960/2018

Арбитражного суда Приморского края,

вынесенное судьей Солохиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд»

к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий»

о взыскании 310 419,10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690021, <...>, каб. 319, далее – ООО «Азия Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690074, <...>, далее – учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.06.2018 № 960/301-340/18 в размере 296 472,53 руб., 13 946,577 руб. пеней, начисленных за период с 02.08.2018 по 05.02.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2019 иск удовлетворен в заявленном размере, в связи с чем МБУ «Содержание городских территорий» подало апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

На определение от 18.04.2019 учреждением подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока со ссылкой на несвоевременное изготовление судом первой инстанции и получение ответчиком копии решения суда, необходимой для уплаты государственной пошлины в целях подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против которых возражал представитель истца, озвучив свои контраргументы.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 послужил пропуск срока на ее подачу, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись только 09.04.2019 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.02.2019, заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, проанализировав и оценив причины пропуска срока, приведенные ответчиком, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе, являлся его активным участником и каких-либо объективных препятствий в получении копии судебного акта, в том числе, размещенного в предусмотренный процессуальным законодательством срок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не указал.

Такой вывод апелляционного суда в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктах 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Поскольку в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении срока было обоснованно отказано, то апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение от 18.04.2019 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного 18.04.2019 по делу № А51-19960/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690074, <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 08.05.2019 № 1756.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко