Решение от 16 января 2018 г. по делу № А55-25090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А55-25090/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2018 года дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

От 15 сентября 2017 года

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

о взыскании 6 127 руб. 74 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2016

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.05.2015

Установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "Первая грузовая компания" о взыскании 6 127 руб. 74 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением суда от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 08.11.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, что Истцом в нарушение п. 7 Договора не направлялись на электронную почту ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов, что акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции, были подписаны представителями АО «ПГК» с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка, что нахождение спорных вагонов на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в период нормативного срока доставки является правомерным.

Как следует из материалов дела, в период с 03 по 04.12.2016г. на основании накладных №№ ЭЫ 661249, ЭЫ653512, ЭЫ 626377, ЭЫ 626421, ЭЫ 720335, ЭЫ 650932, ЭШ 478901 в адрес АО «ПГК» на ст. Сызрань-1 прибыли вагоны из под различных грузов.

На основании договора № 6/124 от 21.05.2015г. прибывающие вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования под пропарку.

В связи с тем, что пути ППС, а также пути ст. Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие вагоны (по выше названным перевозочным документам) простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

Период задержки вагонов составил: 03.12.2016 с 11:25. по 04.12.2016 до 12:35. - 4 вагона, 03.12.2016 с 11:25 по 04.12.216 до 12:45 - 17 вагонов.

Всего в указанный период на ст. Сызрань-1 в ожидании приёма на путь необщего пользования простаивало 21 вагон.

Занятость путей необщего пользования на ст. Сызрань-1 подтверждается памятками приёмосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без каких либо возражений.

На ст. Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы, которые в день их составления были вручены представителю АО «ПГК».

На основании ст. 39 Устава ЖД РФ и Тарифного руководства (утв. приказом ФСТ № 127-т/1 от 29.04.2015г.) истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 6 127руб.74коп.(с НДС 18%)

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия №46963/КбшНЮ от 11.08.2017 г., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием настоящего иска.

 Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон,  арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором №6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1.

В соответствии с п.8. Договора №6/124 от 21.05.2015г. вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО «Первая грузовая компания» подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 Договора №6/124 от 21.05.2016г. предусмотрено технологическое время на обработку вагонов, в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 18.3.2. договора в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки.

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период является установленным по данному делу.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса №258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Возражения ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку   к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса № 258 от 03.10.2011г.).

Ответчик необоснованно ссылается на нарушения со стороны Истца, допущенных при приёмке вагонов к перевозке, при этом не указывает, какие именно основания (приведённые в ст. 11,12 УЖТ РФ) обязан был применить перевозчик, для неприёма груза к перевозке.

В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

При этом Ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

В рассматриваемом деле вообще не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения п. 22.1 Правил приема груза к перевозке, так как обязательства Перевозчика (истца по данному делу) уже были исполнены, вагоны доставлены на станцию назначения.

Возражения ответчика относительно не передачи ему уведомлений о готовности вагонов к подаче несостоятельны, во внимание судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (л.д.16-20 том 1).

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО «РЖД» (распоряжение ОАО «РЖД» от 1.03.2007г. № 333р).

Книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, и программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались. Указанный в перечне приложений к отзыву протокол № 79, которым, по мнению Ответчика, установлен факт якобы «не передачи» уведомлений о готовности вагонов к подаче, составлен спустя год с даты начала действия договора № 6/124 от 21.05.2015. В данном протоколе приведён текст обращения самого Ответчика, где указано, что между сторонами выполняются условия п. 7 Договора.

Более того, в материалы дела приобщены памятки приемосдатчика, согласно которым вагоны принимались и убирались АО «ПГК» на/с пути необщего пользования.

Далее в своём отзыве, Ответчик утверждает, что нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует о неготовности вагонов к подаче на пути ППС. Данное утверждение не соответствует ни действующим нормам права, ни соглашению сторон.

Условия договора на подачу и уборку вагонов № 6/124 от 21.05.15г. не содержат указаний о том, с каких путей перевозчик должен доставлять вагоны на пути необщего пользования ответчика. Место нахождения готовых к подаче вагонов может быть любым, т.к. подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.

Возражения Ответчика относительно того, что акты общей формы, приобщённые Истцом, не доказывают наличие причин задержки вагоны, несостоятельны в силу следующего.

Акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств, которые имели место на момент его составления. То есть, при составлении актов общей формы на дату начала простоя вагонов, Перевозчик доказал, что пути необщего пользования были заняты вагонами, поданными для конкретного грузополучателя (Ответчика по настоящему делу). Акт общей формы, составленный на определенную дату и время не может содержать в себе информацию о событиях, которые произойдут в будущем.

Так акт общей формы № ПГК/1299 был составлен в 11часов 25мин. 03.12.16, в котором указано, что станцией назначения является ст. Сызрань-1, грузополучателем вагонов является АО «ПГК», указана и причина его составления, а именно: «занятость фронта подачи на путь необщего пользования АО «ПГК» ранее поданными вагонами того же грузополучателя».

На время составления акта общей формы № ПГК/1299 от 03.12.16г. (время 11-25) на 3 пути пропаривалось 20 вагонов с 08:05 по 13:25 (памятки приёмосдатчика № 3002,1638; 3008,1643); на 4 пути пропаривалось 20 вагонов с 08:45 по 13:35 (памятки приёмосдатчика № 3003,1639; 3010,1645); на 5 пути пропаривалось 10 вагонов с 11:20 по 14:50 (памятки приёмосдатчика № 3006,1641; 3013,1648); на 6 пути пропаривалось 10 вагонов с 06:10 по 11:20 (памятки приёмосдатчика № 2999,3004).

Таким образом, правомерность задержки вагонов оценивается с точки зрения фактической невозможности подать вагоны именно в момент составления актов общей формы. А обоснованность задержки вагонов и начисления платы подтверждается памятками приёмосдатчика, на основании которых вагоны в период составления актов общей формы находились под пропаркой.

Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, т.к. за время, в течение которого ответчик в реальности пропаривал вагоны и которое превышает согласованные в договоре нормы от нескольких часов до нескольких раз, ответчик имел возможность дополнительно пропаривать вагоны, которые вынужденно простаивали в ожидании пропарки.

Довод Ответчика о ранее обработанных вагонах на ППС заявлен ответчиком не обоснованно, поскольку последний не указал, какие именно вагоны были ранее обработаны, по каким железнодорожным накладным они прибыли.

Утверждения Ответчика о том, что истцом не представлено документальных доказательств занятости путей необщего пользования опровергаются материалами дела, в том числе памятками приёмосдатчика; актами общей формы, составленными по ст. Сызрань-1.

Утверждения ответчика относительно того, что нахождение спорных вагонов на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в период нормативного срока доставки является правомерным, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. От 2.07.2013) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, перевозчик обязан доставить груз, принятый им на станции отправления, до станции назначения и выдать его грузополучателю. Как предусмотрено ст. 15 УЖД РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов.

На основании ст. 36 УЖД РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Таким образом, поставив отметку в перевозочных документах о прибытии и выдаче груза грузополучателю, перевозчик исполнил свою обязанность по доставке груза, т.е. процесс перевозки окончен.

Оплата за простой вагонов на путях станции назначения в ожидании освобождения путей необщего пользования не входит в тариф на перевозку грузов, такой простой также не является начально-конечной операцией. Взыскание платы предусмотрено договором 6/124 от 21.05.15г., а также закреплена законодательством – ст. 39 УЖД РФ.

Ссылка ответчика на судебную практику, несостоятельна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, и за период, в котором условия договора № 6/124 от 21.05.2015 года не применялись и не были предметом рассмотрения судов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ОАО «РЖД» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6 127 (Шесть тысяч сто двадцать семь) руб. 74 коп. плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1