Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А73-12693/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12693/2020
г. Хабаровск
28 мая 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.05.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680030, <...>, пом. I (32-39, 60, 61) оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синицын» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>)

о взыскании 211 367 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 2;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (далее – ООО «Побережье Амура») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синицын» (далее – ООО «Синицын») с требованием о взыскании 211 367 руб. 26 коп.

Определением суда 25.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму основного долга в размере 101 024 руб. 73 коп. по состоянию на 14.05.2021.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 590 руб. 92 коп. истцом заявлен отказ.

В порядке статьи 49 АПК РФ, уточнение и отказ от иска в части приняты судом.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предусмотренных договором от 01.04.2011 № 70/У управления многоквартирным домом. Возражает против применения судом срока исковой давности.

Ответчик явку представителя не обеспечил, иск не признает, ранее заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности начисленной за период с 11.01.2012 по 31.07.2017 годы. Заявлено об оплате задолженности за 2017-2020 в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлялось о подписании договора управления с истцом в 2012 году в связи с чем задолженность в размере 67 337 руб. 28 коп. за 2011 начислена истцом не правомерно, поскольку договор в этот период заключен не был.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2009, общество с ограниченной ответственностью «Синицын» является собственником функционального помещения № I (1-16, 42, 46, 47), назначение: нежилое, общая площадь 187,80 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 64А по пер. Облачный, проведенного в форме заочного голосования от 03.12.2010, собственниками помещений МКД № 64 А по пер. Облачному принято решение о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» договора управления.

01.04.2011 между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (собственником) заключен договор управления от 01.04.2011 № 70/У, в соответствии с которым управляющая компания обязуется оказывать собственникам помещений услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники обязуются оплачивать предоставленные услуги.

Стоимость услуг в соответствии с разделом 4 договора составила 7 481,92 руб. в месяц, которая должна быть внесена до 25 числа месяца, следующего за истекшим. Порядок изменения размера платы урегулирован сторонами в пункте 4.6 договора.

Договор подписан сторонами, с подписью от имени собственника имеется отметка «01.04.2012».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по внесению оплаты за полученные услуги управляющей компанией в адрес собственника направлялась претензия от 18.06.2020 № 613.

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность в размере 101 024 руб. 73 коп., в том числе задолженность в размере 67 337 руб. 28 коп. за 9 месяцев 2011 года осталась не оплаченной, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлена обязанность собственника по участию в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Статьей 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, ответчик обязан участвовать в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности, такая обязанность возникла у ответчика с 02.04.2009. С 03.12.2010 управляющей организацией МКД № 64А по пер. Облачному является истец, услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД оказываются с момента заключения договора управления с собственниками помещений. Таким образом, оплата за услуги по содержанию общего имущества должна осуществляется в пользу истца с момента выбора его в качестве управляющей компании.

Довод ответчика о подписании договора с 01.04.2012 отклоняется судом, поскольку обязательство возникло у ответчика с момента приобретения права собственности на помещение в МКД, протокол внеочередного общего собрания собственников 03.12.2010 о выборе управляющей организации ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, ввиду чего момент подписания договора в данном случае не существенен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период 11.01.2012 по 31.07.2017 отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в материалы дела не представлены платежные поручения которые ответчик указывает в качестве доказательств внесения оплаты за спорный период с 2017-2020 в полном объеме, суду не представляется возможным с достоверностью установить оплату с указанием периода внесения оплаты, ввиду чего довод ответчика об оплате только указанного им период отклоняется. При отсутствии прямого указания назначения платежа, вносимые ответчиком платежи засчитывались в оплату ранее возникшей задолженности.

Таким образом, имеет место прерывание сроков исковой давности в момент оплаты задолженности, учтенной управляющей компанией в оплату более ранней задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, отсутствие платёжных поручений в материалах дела, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, отсутствие иных доказательств, подтверждающих истечение сроков исковой давности за спорный период, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании 101 024 руб. руб. 73 коп. подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки, в соответствии со статьей 49 АПК РФ производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 031 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина в сумме 3 196 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синицын» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» основной долг в размере 101 024 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 196 руб., оплаченную по платежному поручению от 12.08.2020 № 507.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова