Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А27-395/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-395/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» Плотницкого Дмитрия Игоревича на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшев Е.В.) по делу № А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» Плотницкого Дмитрия Игоревича об исключении требования Яковлева Константина Александровича (город Кемерово) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее - должник, ООО «Аквамаркет») в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора Яковлева Константина Александровича, установленных определениями суда от 30.01.2019и от 16.07.2019.

Определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Яковлева Константина Александровича отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что исключение требования кредиторов, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, противоречит установленному порядку их пересмотра и принципу обязательности судебных актов.

Постановлением от 01.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном исследовании и неправильной оценке отношений должника с аффилированными кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить его заявление.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применена статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом нахождения в реестре требований кредиторов должника недобросовестного кредитора – контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено что, определением суда от 02.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аквамаркет» включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере 168 215 305,35 руб. долга, в том числе по договорам от 21.02.2013 № 42, от 26.06.2009 № 28-и, от 07.08.2009 № 31-и, от 12.12.2013 № 249, от 19.08.2014 № 76.

Определением суда от 02.11.2015 произведена замена конкурсного кредитора Сбербанка правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СБК Актив» (далее – ООО «СБК Актив»).

Определением суда от 10.10.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «СБК Актив» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (далее - ООО «Регион Эстейт»).

Установив, что в рамках дела о банкротстве гражданина Яковлева К.А. (№ А27-19200/2015), являющегося поручителем должника, за счет денежных средств, вырученных от продажи его имущества, погашены требования ООО «Регион Эстейт» по кредитным договорам от 21.02.2013 № 42, от 26.06.2009 № 28-и, от 07.08.2009 № 31-и, от 12.12.2013 № 249, от 19.08.2014 № 76 суд в рамках настоящего дела произвел замену конкурсного кредитора - ООО «Регион Эстейт» его правопреемником - Яковлевым К.А. определением суда от 16.07.2019 в размере 40 755 005,45 руб., определением от 30.01.2019 в размере 60 484 760,08 руб..

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Яковлев К.А. являлся единственным участником должника вплоть до реализации его доли в уставном капитале в рамках процедуры его собственного банкротства, а, значит, заинтересованным лицом; Яковлевым К.А. была создана ситуация, при которой конкурсному управляющему не было передано имущество и документация должника, что привело к расхищению имущества, причинению вреда интересам кредиторов должника; поскольку Яковлев К.А. одновременно является и кредитором должника и ответчиком по обособленному о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то возможна ситуация, что он будет претендовать на часть задолженности к самому себе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если иное не определено, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов.

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований Яковлева К.А., включенных в реестр вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы кассатора со ссылками на иную судебную практику подлежат отклонению судом округа как относящиеся к делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от настоящего дела. В настоящем деле судебный акт о привлечении Яковлева К.А. к субсидиарной ответственности не принят.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого обзора Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отсутствуют также и основания для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве по аналогии, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, - аффилированность лиц, возникли до вынесения определения суда от 16.07.2019, существовали на момент вынесения указанного определения.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Выводы суда первой инстанции по существу правильно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств по данному спору.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неполного исследования обстоятельств и неправильных выводов судов при анализе доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Жирных


Н.В. Лаптев