Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А55-26130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 апреля 2019 года

Дело №

А55-26130/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта – 04 апреля 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Про фактор», г. Москва

от 11 сентября 2018 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Игрес Таер», г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Эксперт», г. Москва

- МРУ Росфинмониторинга по ПФО, г. Нижний Новгород

- ПАО Банк Зенит, г. Самара

о взыскании 44 723 253 рубля 16 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2018 года

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2018 года

от ПАО Банк Зенит – представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2018 года

от иных третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про фактор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Игрес Таер» (далее – ответчик) задолженности в сумме 39 195 714 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 527 539 рублей 16 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д., т. 3 л.д. 86-91) исковые требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи товара № 03/09/ИМТ от 01.09.2016 года, согласно которому ООО «Трейд Экспет» обязуется передать в собственность ответчика в согласованном количестве и качестве, а ответчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные сторонами в настоящем договоре, а также договором уступки прав требования (цессии) № 11/2018 от 24.07.2018 года, согласно которому ООО «Трейд Эксперт» уступает, а истец принимает права требования к ответчику, принадлежащие ООО «Трейд Эксперту» на основании договора 03/09/ИМТ от 01.09.2016 года (т. 1 л.д. 8-16).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Трейд Эксперт» в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (т. 1 л.д. 17-25).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 39 195 714 рублей, что подтверждается актами сверки (т. 1 л.д. 27, т. 3 л.д. 106-107).

Реальность и возмездность финансово-хозяйственных операций между ООО «Трейд Эксперт» и истцом по договору цессии подтверждается платежными поручениями № № 39 от 26.07.2018 года и 46 от 07.08.2018 года, согласно которым истцом в адрес ООО «Трейд Эксперт» перечислено 23 517 428 рублей 40 коп. (т. 1 л.д. 13-14).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2018 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и законной неустойки (т. 1 л.д. 37).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 39 195 714 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 39 195 714 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 АПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что истцом за период с 03.11.2016 года по 07.08.2018 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 527 539 рублей 16 коп.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчика до настоящего времени ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 527 539 рублей 16 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорная продукция фактически в адрес ответчика на поставлялась, а финансово-хозяйственные документы (договор и товарные накладные) были подписаны согласно устной договоренности директора ООО «Трейд Эксперт» ФИО5 и директора ответчика ФИО6 для создания искусственной дебиторской задолженности у ООО «Трейд Эксперт», суд считает необоснованным, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами – договором, товарными накладными, актами сверок и книгами продаж ООО «Трейд Эксперт» и книгами покупок ответчика (т. 1 л.д. 8-16, 17-25, т. 1 л.д. 27, т. 3 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 2-145, т. 1 л.д. 121-124).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей – директора ответчика ФИО6, начальника отдела сбыта ответчика ФИО7 и старшего кладовщика ФИО8, согласно которым товар по спорным накладным на склад ответчика не поступал, а также отсутствие необходимым документов, подтверждающих факт приобретения указанного товара ООО «Трейд Эксперт» у третьих лиц, не могут исключать участия ответчика в качестве посредника в финансово-хозяйственных операциях между ООО «Трейд Эксперт» (продавцом) и третьими лицами (покупателями) и свидетельствовать о нереальности спорных финансово-хозяйственных операций между ООО «Трейд Эксперт» и ответчиком.

Довод ответчика о том, что факт отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций между ООО «Трейд Эксперт» и ответчиком по спорным товарным накладным, подтверждается отсутствием в счетах-фактурах сведений о ГТД, поскольку товар, указанный в товарных накладных, является импортным, суд также считает необоснованным, поскольку данные реквизиты счетов-фактур не являются обязательными в силу действующего законодательства и сами по себе, без дополнительного подтверждения соответствующими доказательствами, не могут свидетельствовать об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций.

Довод ответчика о том, что факт отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций между ООО «Трейд Эксперт» и ответчиком по спорным товарным накладным, подтверждается также фактом возврата ООО «Трейд Эксперт» денежных средств в адрес ответчика денежных средств по представленным ответчиком платежным поручениям (т. 1 л.д. 125-130), также является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена оплата по спорным товарным накладным. Кроме того, сам по себе факт возврата денежных средств ответчиком также не может, по мнению суда, свидетельствовать об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между ООО «Трейд Эксперт» и ответчиком по спорным товарным накладным.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игрес Таер» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Про фактор» (ИНН <***>) задолженность в сумме 39 195 714 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 527 539 рублей 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко