Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А81-9160/2022

244/2023-11148(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9160/2022
г. Салехард
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2386037 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились; от ответчика – генеральный директор ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спецстройсервис» об обязании устранить выявленные недостатки, указанные в акте от 01.03.2022, в рамках гарантийных обязательств по контракту № 2008 от 07.04.2020, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1590410 руб. и установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При рассмотрении дела истец заявил о выполнении работ ответчиком, уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и увеличении размера неустойки до 2386037 руб. 29 коп. (1590410 руб. + 795205 руб. + 422 руб. 29 коп.).

Суд принял уточнение иска в части требования о взыскании неустойки.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки выявленных на поверхности пола в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 2008 от 07.04.2020 и указанных в акте выявленных дефектов от 01.03.2022.

Определением от 30.11.2022 суд принял частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.


Ответчик уточненный иск не признал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца. Ответчик в судебном заседании поддержал возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» (государственный заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (поставщик) заключен государственный контракт № 2008 от 07.04.2020 на поставку и монтаж быстровозводимого здания теплого гаража-стоянки для пожарной автолестницы с постом технического обслуживания (под ключ) на общую сумму 15904100 руб.

Требования к поставляемому товару определены в Спецификации (приложение № 1 к контракту), Техническом задании (приложение № 1.1. к контракту), Оснащении здания (приложение № 1.3. к контракту).

Место поставки, монтажа товара: ЯНАО, Приуральский район, пгт. Харп (п. 1.2.).

В соответствие с п. 1.3. контракта срок поставки, монтажа товара установлен с даты заключения сделки по 15.11.2020.

Результат по контракту передан государственному заказчику по акту от 25.12.2020. Оплата по контракту произведена заказчиком платежным поручением № 8820 от 28.12.2020.

Согласно пункту 1.6. контракта, качество поставляемого комплекта здания и выполнение монтажных, пусконаладочных работ должно соответствовать действующему законодательству РФ и иной нормативно-правовой документации.

Гарантия на поставляемый комплект здания составляет не менее 5 лет с момента подписания акта приема-передачи товара. Гарантия на поставляемое инженерное оборудование, оснащение – в соответствии с гарантийным сроком производителя (п. 1.6., 5.1.).

В случае выявления дефектов, в том числе, которые не могли быть обнаружены в момент приемки установки, монтажа и обустройства, поставщик должен устранить замечания в течение 15 рабочих дней с даты составления акта об обнаружении дефектов (п. 5.3.).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2020. а в части расчетов, гарантийных обязательств, уплаты пени, штрафов до полного исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (п. 9.1.).

В процессе эксплуатации товара заказчик выявил такие дефекты, как появление на поверхности финишного покрытия пола вспучивания и пузырей в районе дальнего левого угла въездных ворот. Указанные дефекты зафиксированы актом от 01.03.2022.

10.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в течение 15 рабочих дней. Претензия получена исполнителем 24.03.2022, но дефект окончательно не устранен.

Данное обстоятельство послужило поводом для предъявления настоящего иска.

В дальнейшем истец пояснил, что 14.10.2022 в адрес истца поступил акт об устранении дефектов, замечаний по спорному объекту, согласно которому дефекты, послужившие основанием для предъявления требований, ответчиком устранены. Устранение дефектов послужило поводом для отказа от указанного требования.

В свою очередь, истцом начислена неустойка на основании пункта 7.3 контракта по фактам невыполнения гарантийных обязательств, указанных истцом.

ООО «Спецстройсервис» в отзыве на иск пояснило, что в его адрес поступала претензия от 12.05.2021 исх. № 89-1652-01-08/1719 о подтоплении грунтовыми водами смотровой ямы теплого гаража стоянки в период таяния снега, по которой ответчик


обязался в рамках гарантийных обязательств устранить данные дефекты. Ответчик после открытия переправы Салехард-Лабытнанги в период с 22 по 27 мая 2021 года данные дефекты устранил. Как позже было установлено, грунтовых вод в смотровой яме не было, поскольку согласно геологическим исследованиям, на данном участке преобладает скальные породы, и грунтовые воды отсутствуют, так как здание теплого гаража стоянки находится на возвышенной отсыпной площадке, куда вода из грунта физически не смогла бы поступать, а данные скопления воды стали следствием протечки кровли в момент таяния снежного покрова с кровли здания. Данные протечки стали возможными по причине не затянутых кровельных соединений, поскольку монтаж кровельных сэндвич- панелей производился в зимний промежуток времени и затягивать кровельные болты на отрицательной температуре чревато деформацией болтового соединения. Течь в кровле путем подтяжки болтового соединения, а также герметизации и нанесения мастики на кровельное соединение была устранена, что подтверждает акт комиссии от 31.05.2021.

Дополнительно ответчик отметил, что после получения претензий он неоднократно менял полиуретановое покрытие пола. Ввиду того, что государственный заказчик в соответствии с п. 4.4. госконтракта не произвел экспертизу и не установил причинно-следственную связь вздутия покрытия, то ответчик вынужден был самостоятельно искать причину возникших недостатков. Причина была установлена экспертами в июле 2022 года – необходимость увеличения отмостки до 20 см. и проведения гидроизоляционных работ, ранее не указанных в техническом задании. После согласования с истцом дополнительные работы были произведены, и вздутий пола больше не наблюдалось. По мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется, расчет штрафа неверен.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами контракта с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи (поставки) обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Учитывая условия договора, техническое задание к договору, определяющего индивидуальные признаки объекта, цель заключения контракта - получить полностью готовое к эксплуатации здание - заключенный сторонами контракт, регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если


иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования, предъявленные истцом к ответчику как гарантийные обязательства, ответчиком исполнены.

Ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательства, по мнению истца, является основанием для начисления неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 7.3. государственного контракта.

Согласно п. 7.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

Истец заявил о следующих случаях начисления неустойки:

- в связи с несвоевременным исполнением претензии от 12.05.2021 № 89-1652-0108/1719 об устранении подтопления грунтовыми водами смотровой ямы теплого гаража стоянки в период таяния снега. По утверждению истца, работы выполнены ответчиком 12.08.2021. Штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 5% от цены контракта составляет 795205 руб.

- в связи с несвоевременным исполнением претензии от 10.03.2022 № 89-1652/0108/2465 по устранению дефектов на поверхности финишного покрытия пола (вспучиваний и пузырей в районе дальнего левого угла въездных ворот). Данные недостатки устранены в процессе судебного разбирательства. Штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 5% от цены контракта составляет 795205 руб.

При этом применительно к данному виду дефекта истец учитывает промежуточное устранение дефектов ответчиком 12.05.2022, которые проявились вновь, в связи с чем начисляет пеню за просрочку выполнения гарантийного обязательства в период с


19.07.2022 по 13.10.2022 в сумме 422,29 руб. и дополнительный штраф в размере 795205 руб. по претензии от 23.09.2022.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом с учетом возражений ответчика и представленных доказательств, что касается исполнения претензии от 12.05.2021, подтопление грунтовыми водами смотровой ямы теплого гаража стоянки в период таяния снега отсутствовало. Скопление воды стало следствием протечки кровли в момент таяния снежного покрова с кровли здания, проникновения атмосферной влаги через неплотности кровельной конструкции (заключение эксперта № 145-10-03/П от 14.07.2021). Данные протечки стали возможными по причине не затянутых кровельных соединений, поскольку монтаж кровельных сэндвич-панелей производился в зимний период времени, а затягивать кровельные болты на отрицательной температуре нельзя ввиду возможной деформации болтового соединения. При этом выполнение работ по монтажу здания именно в период с устойчивыми низкими температурами в условиях Крайнего Севера обусловлено требованиями контракта о сроках поставки и монтажа, сроках действия контракта, за определение которых отвечал заказчик.

Из материалов дела следует, что течь в кровле устранялась путем подтяжки болтового соединения, а также герметизации и нанесения мастики на кровельное соединение в мае 2021 года, согласно акту комиссии от 31.05.2021, и была окончательно устранена ответчиком в августе 2021 года после установления причин и с учетом климатических условий (наступлением устойчивых положительных температур).

Таким образом, причины, обусловившие обстоятельства, на которые ссылается истец, лежали в области ответственности заказчика. Действия ответчика носили добросовестный характер при той степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, исходя из обстоятельств.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393 ГК РФ) на стороне ответчика отсутствовало, в связи с чем оснований для взыскания штрафа по данному факту, по мнению суда, не имеется.

Относительно требований истца, основанных на фактах вздутия полиуретанового покрытия пола, суд отмечает следующее.

Причина возникновения данных недостатков обусловлена затеканием воды на поверхность пола с территории. При этом такая ситуация стала возможной ввиду неверного определения необходимой толщины отмостки в Техническом задании к контракту.

Так, в Техническом задании к контракту была предусмотрена 10 см. отмостка по периметру здания (п. 2.4. раздела 2. Конструктивные решения сооружения).

В результате осмотра приглашенными ответчиком специалистами ООО «НТЦ Инжиниринга», согласно акту от 08.07.2022 № 22-06-08/1-АО, было установлено, что для предотвращения попадания воды на поверхность пола необходимо увеличение толщины отмостки до 20 см. и проведение гидроизоляционных работ, ранее не указанных в техническом задании. В акте указано, что соответствующие работы должны проводиться в летний период времени, чтобы исключить сырость.

Как указывает ответчик, после согласования истцом (письмо от 15.07.2022 № 891652/01-08/7624) дополнительные работы проведены и в настоящее время вздутий пола больше не наблюдается.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик с предоставлением доказательств, в свою очередь, истцом не опровергнуты.


Таким образом, суд приходит к выводу, что причины, обусловившие возникновение дефектов, лежали в области ответственности заказчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393 ГК РФ) на стороне ответчика отсутствует, оснований для взыскания неустойки по фактам вздутия покрытия пола не имеется.

Более того, суд отмечает, что исходя из существа различных видов неустойки и положений п. 7.3. контракта, учитывая, что фактически все заявленные истцом дефекты были устранены, просрочки исполнения обязательств, на которые ссылался истец, могли служить основанием для начисления пени, но не штрафа.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 2386037 руб. 29 коп. следует отказать.

Истцом в иске также заявлялось требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Поскольку данное требование в силу ст. 308.3 ГК РФ было связано с требованием об обязании ответчика устранить дефекты работ в натуре, от которого истец отказался, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в настоящем деле не имеется.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, государственная пошлина судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 2386037 руб. 29 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


О.В. Курекова



Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.10.2022 9:43:00Кому выдана Курекова Ольга Владимировна