Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А41-109397/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109397/19
21 июля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Министерства строительного комплекса Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мисайл» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мисайл» (далее - ООО «СК «Мисайл», ответчик) о взыскании 622 482 руб. 81 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.05.2018 № Ф.2018.205434, начисленных за период с 01.07.2019 по 29.01.2020, 7 921 руб. 65 коп. процентов, начисленных за период с 07.11.2019 по 29.01.2020 (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, требования не признал. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

С учетом предмета спора, а также имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу о возможности рассмотрения иска в порядке упрощенного производства и отмечает, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке будет способствовать эффективному правосудию и принципу процессуальной экономии.

Резолютивная часть решения принята судом 12.03.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Министерство строительного комплекса Московской области направило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с нахождением в отпуске судьи, подписавшей резолютивную часть решения, мотивированное решение изготовлено и подписано судьей после выхода из отпуска (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО «СК «Мисайл» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.05.2018 № Ф.2018.205434, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция здания детского сада под поликлинику (III очередь) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Куровская городская больница» (далее – Контракт) по адресу: <...>, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в Графике производства работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

Срок выполнения работ – с 01.09.2018 по 30.06.2019 (п. 3.2).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 составила 133 465 831 руб. 06 коп. (в ред. Доп. соглашения от 29.05.2019).

Как установлено судом, 06.12.2019 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства и акт о результатах реализации контракта на сумму 132 583 478 руб. 21 коп. без претензий по объему выполненных работ.

Между тем, поскольку контрактом установлен срок выполнения работ – 30.06.2019, Министерство 29.10.2019 направило в адрес ООО «СК Мисайл» претензию с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задержка исполнения обязательств по контракту вызвана следующими обстоятельствами.

В установленные контрактом сроки истец передал ответчику проектную документацию в отношении объекта строительства, ознакомившись с которой, ответчик пришел к выводу, о невозможности ввести объект строительства в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата без корректировки проектно-сметной документации и производства дополнительных работ.

В этой связи ООО «СК Мисайл» была скорректирована проектная документация, на которую получено положительное заключение ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 28.12.2018 № 50-1-1-2-1985-18.

Между тем, рабочая и проектная документация, необходимая для производства работ, передана подрядчику лишь 25.03.2019 (копия акта приема-передачи имеется в материалах дела), в то время как согласно п. 4.2.1.1 контракта истец обязан передать ответчику утвержденную Проектную документацию в отношении объекта строительства не позднее 01.08.2018.

29.05.2019 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, не учтенных в технической документации на дату заключения контракта, без выполнения которых невозможно ввести в эксплуатацию объект производства работ и достичь предусмотренного контрактом результата, скорректирована цена контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что до 29.05.2019 подрядчик фактически был лишен возможности выполнять работы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, неизбежно повлияли на срок выполнения работ.

Так, при нормальных условиях ООО «СК Мисайл» имело 10 месяцев на выполнение обязательств по контракту.

Учитывая фактические обстоятельства, подрядчик лишился возможности своевременного завершения работ.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

На основании положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание, период просрочки выполнения работ (5 месяцев 6 дней), а также то, что подрядчик был лишен возможности выполнять комплекс работ в течение более 6 месяцев, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова