Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А32-45849/2020

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-45849/2020

«05» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЧОО МАЯК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи

к ООО «РОЯЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи

о взыскании 389 875 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО МАЯК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «РОЯЛ» о взыскании 389 875 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит взыскать сумму долга в размере 159 960 руб., заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 100 000 руб.

Представитель ответчика не явился, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений суда.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, суд завершил подготовку, открыл судебное заседание в первой инстанции 02.02.2021 в 16 час. 10 мин.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2021 г. 16 час. 50 мин.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧОО «Маяк»- Исполнитель (Истец) и ООО «Роял» - Заказчик (Ответчик) заключен Договор о предоставлении охранных услуг №19/19 от 18 декабря 2019г.- далее по тексту «Договор».

По вышеназванному договору Истцом были надлежащим образом оказаны охранные услуги в оговоренные с Ответчиком сроки. Ответчик эти услуги принял, данный факт подтверждается актами (отчетами) об оказанных охранных услугах.

Сумма задолженности по договору №19/19 от 18.12.2019г. по состоянию на 15 октября 2020 года составляет 159 960 руб.

До настоящего момента дебиторская задолженность по договору №19/19 от 18.12.2019г. перед ООО «ЧОО «Маяк» не погашена.

Со стороны ООО «ЧОО «Маяк» неоднократно были предприняты попытки в соответствии с п.6.1.1 вышеуказанного Договора решить возникшие разногласия по исполнению обязательств с помощью переговоров, но положительных результатов при проведении переговоров достигнуто не было.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность: исх. № 3 от «01» сентября 2020г., исх. № 8 от «15» октября 2020г.

В соответствии с п. 3.5. Договора за несвоевременную оплату оказанных по настоящим договорам услуг Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств согласно заключенному между сторонами договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках вышеуказанного договора регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 ГК РФ) и договоре перевозки (Глава 40 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Кроме того на основании ст. ст. 420 - 425 ГК РФ и исходя из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем его условия могут определяться по усмотрению Сторон. Таким образом, пункты условий договора являются законными и не нарушают права и интересы Сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при заключении договора стороны имели право определять его условия по своему усмотрению и данные условия не противоречат закону.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательства подтверждения услуг является акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает как сам факт оказания услуг, так и их выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

В качестве подтверждения факта оказанных услуг истцом представлен акт № 272 от 31.12.2019г на сумму 104 160 руб., акт № 1 от 31.01.2020г на сумму 55 800 руб.

Стоимость оказанных услуг, согласно актам, составила 159 960 руб.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 159 960 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно договора за период с 29.01.2019 г. по 15.10.2020 г. в размере 100 000 руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.5. Договора за несвоевременную оплату оказанных по настоящим договорам услуг Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет требований о взыскании неустойки, согласно которому неустойка по договору составила 229 915 руб. за период с 27.12.2019 г. по 15.10.2020 г., исходя из ставки 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом размер неустойки добровольно снижен до 100 000 руб.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «ЖКХ», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Пятигорск об Ходатайство ООО «ЧОО МАЯК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи об уменьшении размера исковых требований в части неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОЯЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи в пользу ООО «ЧОО МАЯК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи 159 960 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «РОЯЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи в доход федерального бюджета 8 199 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец