Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А56-21565/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21565/2019
25 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ушкалова Е.О. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика (должника): Амелько Е.Н. по доверенности от 17.04.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12945/2019) АНО «Центр маломерного флота Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-21565/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к АНО «Центр маломерного флота Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Акционерное общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Центр маломерного флота Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, АНО «ЦМФ СПб», потребитель) 1 206 187 рублей 37 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 13.06.2007 № 78020000027906 за период с 01.04.2017 по 30.04.2018, 977 011 рублей 77 копеек неустойки, начисленной за период с 28.08.2018 по 05.02.2019, неустойки, начисленной с 06.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АНО «ЦМФ СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, поскольку он не был заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, более того, копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами ответчиком не получены, что лишило его возможности сформулировать и предоставить в суд свою позицию по данному иску.

В период с 04.04.2017 по 08.10.2018 АНО «ЦМФ СПб» не являлось арендатором участка, на котором расположено энергопринимающее устройство (узел учета), по итогам проверки которого обнаружено безучетное потребление электрической энергии, зафиксированное в акте № 1167-1 от 10.04.2018 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потреблённую электроэнергию представителями АО «ПСК» и, соответственно, не могло контролировать его состояние.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

13.06.2019 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений по апелляционной жалобе, в которых возражал против доводов ответчика, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным..

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для ознакомления с письменными пояснениями.

Судом ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено.

Апелляционный суд на основании статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, и письменные пояснения истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.06.2007 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и АНО «ЦМФ СПб» (потребитель) был заключен договору энергоснабжения № 78020000027906 (далее – договор № 78020000027906), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов: база-стоянка, адрес: 199155 Наличная ул., д. 59.

В подпункте 2.4.4. предусмотрено право потребителя со согласованию с гарантирующим поставщиком отказаться полностью или частично от электрической нагрузки. При этом потребитель производит отключение своих сетей и энергоиспользующего оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности потребителя) с опломбированием отключающих устройств и одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем гарантирующего поставщика и сетевой организации (при необходимости ее учатия).

В разделе 4 данного договора «Порядок расчетов» стороны согласовали, что оплата потребителем энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором; ежемесячный авансовый платеж соответствует месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по договору; гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий сведения, предусмотренные договором (пункт 4.5 договора). Платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ, без акцепта потребителя; сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

На основании пункта 4.8. спорного договора гарантирующий поставщик до 18-го числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4. договора № 78020000027906 ответственность за сохранность и целостность приборов учета несет владелец объекта, на котором установлены данные приборы учета.

Срок действия указанного договора согласован сторонами в разделе 7: настоящий договор вступает в силу с 13.06.2007 и действует по 31.12.2007.Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до даты окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1.); при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче прибора учета, указанных в пункте 7.3. настоящего договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения объекта с новым владельцем (пункт 7.4.).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующим поставщиком была произведена проверка приборов учета потребителя, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 005896/031/1 от 10.04.2018 (далее – акт от 10.04.2018).

В связи с отказом представителя потребителя от подписания акта, акт в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Также факт нарушения зафиксирован и в акте инструментальной проверки № 1167 от 10.04.2018, который подписан представителе потребителя. Согласно указанному акту у прибора учета истец межповерочный интервал, на приборе учета отсутствует пломба, подключена дополнительная нагрузка, которая не фиксировалась прибором учета ответчика.

На основании акта о допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № 1456 от 14.05.2018, также подписанного представителем ответчика, прибор учета был допущен в эксплуатацию с 14.05.2018.

На основании выявленного факта безучетного потребления электрической энергии гарантирующий поставщик произвел перерасчет объем потребления электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Задолженность ответчика за период с 10.04.2017 по 10.04.2018 составила 1 206 187 рублей 37 копеек.

На сумму долга начислены 977 011 рублей 77 копеек неустойки за период с 28.08.2018 по 05.02.2019 с последующим начислением.

Гарантирующий поставщик выставил соответствующий счет-фактуру, неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии от 06.10.2018 № 42172/093/2 о добровольной уплате долга, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к Основным положениям.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии(мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

С силу пункта 195 названных Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с названным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае судом установлен и ответчиком документально не опровергнут факт нарушения пломбы на приборе учета электрической энергии, подключение дополнительной нагрузки, которая не фиксировалась прибором учета ответчика, отсутствует необходимость в установлении факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения указанной пломбы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и им не были получены исковое заявление с прилагаемыми документами.

Данный довод апелляционной жалобы проверен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный Процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что сведения о месте нахождения ответчика и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом. Иным документом в смысле пункта 3 указанного постановления может являться, в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении АНО «ЦМФ СПб», следует, что юридическим адресом ответчика является: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 59.

Вместе с исковым заявлением истцом была представлена копия документа, подтверждающего отправку истцом искового заявления ответчику по адресу: Санкт-Петербург. ул. Наличная, д. 59 (л.д. 9-13).

Таким образом, довод ответчика о том, что ему не было направлено исковое заявление, опровергается материалами дела.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неизвещении его судом о судебном процессе, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика определения суда от 01.03.2019 (л.д. 66).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Далее в апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что договор аренды № 01/ЗК-05133 от 04.05.2008, заключенный между ответчиком и КУГИ Санкт-Петербурга, был расторгнут 20.02.2012, на то, что на основании судебных актов по делу № А56-58941/2013 ответчик был обязан освободить занимаемые земельные участки до 08.07.2016 и что новый договор аренды земельного участка № 01/ЗК-06054 был заключен между ответчиком и КИО Санкт-Петербурга 08.10.2018, в связи с чем ответчик указал, что АНО «ЦМФ СПб» в спорный период не являлось арендатором земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 59.

Довод ответчика о том, что в спорный период он не являлся арендатором земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 59, не опровергает факт электропотребления на данном объекте в спорный период.

Кроме того, ответчиком на представлено доказательств, подтверждающих фактическое выбытие земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 59, из владения ответчика, в частности акт приема-передачи объекта.

Пунктом 49 Основных положений № 442 установлено, что в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полиостью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 Основных положений, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемою гарантирующим поставщиком в соответствии С пунктом 85 Основных положений.

В соответствии с пунктом 85 Основных положений № 442 расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю.

Выставленный гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 Основных положений № 442 счет должен быть оплачен потребителем не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной им даты расторжения или изменения договора.

Потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 Основных положений № 442 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (пункт 51 Основных положений).

Аналогичные условия согласованы сторонами в договоре № 78020000027906.

При нарушении потребителем требования пункта 51 Основных положений № 442 об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктом 49 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Ответчиком не были выполнены условия, установленные пунктами 49, 51 и 85 Основных положений № 442 и договора № 78020000027906.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать договор № 78020000027906 прекратившим действие.

В подпункте 2.3.27. указанного выше договора установлена обязанность потребителя сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование.

Ответчиком не представлено доказательств соответствующего своевременного уведомления истца об утрате прав на энергопринимающее устройство.

Таким образом, электрическая энергия, потребленная в спорный период на энергоснабжаемом объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 59. подлежит оплате ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности должен являться гражданин Кирсанов В.Д., подлежит отклонению, поскольку в нарушение подпункта 2.4.3. спорного договора ответчик не представил доказательств обращения к истцу за согласованием присоединения энергоустановок гражданина Кирсанова В.Д. Кроме того, присоединение электроустановок, выявленное истцом при проведении проверки 10.04.2018, было осуществлено до узла учета электрической энергии ответчика.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по оплате электрической энергии, истец имеет право на взыскание неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки с учетом разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае апелляционный суд не установил.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд считает необходимым в целях процессуальной экономии в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения содержания судебного акта исправить опечатку суда первой инстанции, допущенную судом в части указания периода начисления неустойки, так, вместо периода «с 01.04.2017 по 30.04.2018», следует читать «с 28.08.2018 по 05.02.2019».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-21565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во вводной и резолютивной части решения в части указания периода начисления неустойки вместо периода «с 01.04.2017 по 30.04.2018», следует читать «с 28.08.2018 по 05.02.2019».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова