Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А12-16008/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-16008/2020

«2» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ по контракту № 39019 от 07.08.2019 г.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещён.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника № 16» (далее – ГУЗ «Детская поликлиника № 16», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Магрус» (далее – ООО «Магрус», ответчик) с исковыми требованиями об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 22.05.2017 № 676077, а именно:

- заменить один алюминиевый дверной блок;

- заменить одну дверь стальную утепленную двупольную.

Перечень работ по устранению недостатков выполненных работ истцом уточнён в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что причиной деформации двери и дверного блока послужило непринятие истцом мер по установке дверного доводчика.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

07.08.2019 г. между ГУЗ «Детская поликлиника № 16» (Заказчик) и ООО «МАГРУС» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ «Капитальный ремонт объекта ГУЗ «Детская поликлиника № 16», расположенного по адресу: <...>» от 07.08.2019 г. № 39-19 (далее - контракт), которые Подрядчик (ответчик) обязан выполнить в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 07.10.2019 №№ 1-6 Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту, а Заказчик принял результат работ.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 1 237 462 рублей 80 копеек (один миллион двести тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят два рубля восемьдесят копеек), без НДС.

Источник финансирования контракта: субсидии в рамках государственной программы «Развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций» на 2019 год.

Заказчик (истец) свои обязанности по оплате работ по контракту исполнил в полном объеме на сумму 1 237 462 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2019 №№ 139781,139772,139788, 139795, от 17.10.2019 №№ 184800,184801, от 19.11.2019 №№ 729051,729054,729055.

Согласно пункту 6.1. контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты подписания Сторонами в установленном порядке последнего Акта приемки работ по форме КС-2 и составляет не менее 36 месяцев.

Согласно пункту 6.3. контракта Подрядчик гарантирует качество материалов и оборудования. Гарантии качества Подрядчика распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту.

В период указанного гарантийного срока Заказчиком были выявлены дефекты в выполненных работах по установке входной двери, а именно:

- по дверной раме образовались трещины, изнутри в правом верхнем углу рама лопнула и перекошена, на стыке со стеной образовалась трещина;

- петли дверей на стыке сварных швов лопнули, образовались трещины как изнутри, так и снаружи;

- дверь перекошена и не входит в пазы замка, имеются следы повреждений на замке и пороге от трения дверью;

- дверь опустилась (ввиду ее неправильной установки), дверь закрывается только путем приподнимания двумя работникам, вставления в пазы замка и с приложением усилий на дверь для ее закрывания.

Истец указывает, что данные недостатки делают результат выполненных работ непригодным для обычного использования, дальнейшая эксплуатация двери опасна, т.к. создает угрозу здоровью и жизни детей и их родителей, посещающих ГУЗ «Детская поликлиника № 16» по адресу: <...>, а также работников учреждения, что подтверждается актом осмотра дефектов и недостатков работ и оборудования в гарантийные сроки от 23.06.2020.

Ответчик неоднократно уведомлялся Истцом о выявленных дефектах и недостатках выполненных работ:

- письмо от 03.02.2020 (исх. 163), которое получено Подрядчиком 04.03.2020 под роспись в уведомлении о вручении. В ответе Подрядчик указал причины дефектов - отсутствие доводчика (исх. б/н от 10.02.2020);

- досудебная претензия от 02.06.2020 (исх. 1040), направленное почтовым отправлением 03.06.2020, которое получено Подрядчиком 18.06.2020 под роспись в уведомлении о получении; а также на электронную почту: magrus34@yandex.ru в 14-28 часов

Ответ от Подрядчика в установленный претензий пятидневный срок в адрес Заказчика не поступил.

Истец указывает, что Подрядчик также уведомлялся о дате, времени и месте совместного обследования объекта для составления акта осмотра, что подтверждается телеграммой (срочное отправление от 19.06.2020), однако Подрядчик по извещению за телеграммой не явился, офис закрыт (телеграмма от 20.06.2020). Акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.4. контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы, (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств...., то Подрядчик в срок не более 5 (пять) дней с момента выявления недостатков выполненных работ и материалов обязан за свой счет устранить имеющиеся у Заказчика замечания.

Однако до настоящего времени Подрядчиком дефекты и недостатки выполненных работ (установка входной двери) и установленного оборудования (двери) не устранены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Следовательно, предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.

С целью установления причин выявленных дефектов работ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение № 6035/5-3 от 29.09.2020 г.

В ходе проведения судебной технической экспертизы эксперты пришёл к следующим выводам.

Выполненные ООО «Магрус» работы по установке дверного блока и двери не соответствуют условиям контракта от 07.08.2019 № 39-19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магрус» и ГУЗ «Детская поликлиника № 16», техническому заданию к нему, локально-сметному расчету, поскольку подрядчик должен был установить стальную утепленную двупольную дверь, а фактически установленная дверь является противопожарной с пределом огнестойкости EI60.

Установленная в здании ГУЗ «Детская поликлиника № 16» входная дверь соответствует п.п. 5.1.8, 5.1.19, 5.1.20 «ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия» в части наличия двух контуров уплотнения, отсутствия порога в конструкции двери, открывания по ходу эвакуации, и не соответствует п.п. 5.3.1, 5.3.4, 5.3.9 в части несоответствия эксплуатационных характеристик, в частности безотказности, циклов открывания и закрывания, не выдерживания эксплуатационных нагрузок и необходимости прикладывания значительных усилий к закрыванию двери.

Установленная в здании ГУЗ «Детская поликлиника № 16» входная дверь соответствует п. 5.5 «ГОСТ Р 57327-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний» в части наличия устройства для самозакрывания, и не соответствует п. п. 5.4, 5.19 в части несоответствия циклов открывания и закрывания, срока службы.

Кроме того, у организации, осуществляющей монтаж противопожарной двери, должна быть лицензия МЧС или допуск СРО на монтаж противопожарных конструкций.

Выявленные дефекты дверного блока относятся к некачественному монтажу.

Определение угрозы жизни и здоровью граждан не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния.

Экспертом-строителем рассмотрен вопрос механической безопасности объекта. Техническое состояние объекта недопустимое, необходимая несущая способность и механическая безопасность не обеспечиваются, и как следствие существует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, что не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Оценив доводы сторон, установленные по делу обстоятельства, результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение работ «Капитальный ремонт объекта ГУЗ «Детская поликлиника № 16», расположенного по адресу: <...>» от 07.08.2019 г. № 39-19, а именно:

- заменить один алюминиевый дверной блок;

- заменить одну дверь стальную утепленную двупольную.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 400 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 6 000 руб. по оплате государственной пошлины, 8 400 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова