Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А32-43516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43516/2017
г. Краснодар
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А32-43516/2017, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу банка в отношении земельного участка площадью 951 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилого дома общей площадью 128,6 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:119, расположенных по адресу: <...>, восстановлении записи об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А32-43516/2017 в части отказа в удовлетворении требований банкао восстановлении записи об ипотеке оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019, действия управления по погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу банка в отношении спорных объектов признаны незаконными.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 308-ЭС19-22670 в передаче кассационной жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

6 февраля 2020 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов: государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационных жалоб; транспортные расходы (авиабилеты) и расходы на проживание в размере 179 372 рублей 68 копеек; расходы на трансфер в размере 5586 рублей (измененные требования, принятые определением от 25.05.2020).

Определением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021, заявление банка удовлетворено частично, с управления в пользу банка взыскано 143 506 рублей, в том числе, 139 528 рублей 80 копеек расходов связанных с перелетом и проживанием в гостинице; 3978 рублей расходов на трансфер, а также 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А32-43516/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 308-ЭС19-22670 управлению отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по делу № А32-43516/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, определением от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.06.2022, заявление банка о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с управления в пользу банка взыскано 168 837 рублей 68 копеек судебных расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостинице, 3978 рублей расходов на трансфер, 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд возвратил банку из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе управление выражает несогласие с оценкой судами доказательств, и считает, что суды неверно истолковали статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в части определения критериев разумности судебных издержек, не приняв во внимание тот факт, что у банка была возможность обеспечить представительство своих интересов в судах посредством направления своих сотрудников не только из самого Юго-Западного филиала, но и из Краснодарского отделения № 8619, поскольку в одном из судебных заседаний интересы банка представлял представитель именно из филиала Краснодарского отделения № 8619. Управление считает, что, несмотря на то, что спор связан с деятельностью Уральского филиала, поручение осуществления представительства интересов банка сотрудниками Юго-Западного филиала банка являлось бы более разумным и целесообразным решением, так как указанные филиалы, а также их сотрудники обладают равными полномочиями по представлению интересов банка; а вся имеющаяся документация по делу, которая находилась в ведении Уральского филиала банка могла быть передана представителям Юго-Западного филиала банка для соблюдения принципа территориальности. Управление также указывает, что действия представителей Уральского филиала банка не могут отвечать признакам разумности и добросовестности, поскольку со стороны заявителя даже не предпринимались действия, направленные на формирование правильной работы на удалении – не подавались ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. И кроме того, управление считает, что явка представителей банка в судебные заседания вовсе не была обязательной, поскольку все документы по делу представлялись заблаговременно до заседания. Управление ссылается на многочисленность других арбитражных заседаний с участием представителей банка и связывает это с тем, что участие в заседаниях по настоящему делу представителя из другого филиала, расположенного в городе Екатеринбурге, являлось нецелесообразным, что, по мнению, заявителя, не учтено судами.

В отзыве на жалобу банк сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующеев деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходовна оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Общество в состав взыскиваемых судебных расходов включило расходыпредставителя на перелет и проживание:

09.04.2018 – 14 616 рублей стоимость авиабилета г. Екатеринбург – г. Краснодар –г. Екатеринбург; 299 рублей 72 копейки – сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 4820 рублей оплата проживания представителя; 299 рублей 72 копейки – сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»;

04.07.2018 – 23 314 рублей стоимость авиабилета г. Ростов-на-Дону – г. Москва – г. Тюмень; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»;

25.07.2018 – 7683 рубля стоимость авиабилета г. Екатеринбург – г. Ростов-на-Дону; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 12 779 рублей стоимость авиабилета г. Ростов-на-Дону – г. Москва – г. Екатеринбург; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 2740 рублей оплата проживания представителя; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»;

13.11.2018 – 10 434 рублей стоимость авиабилета г. Екатеринбург – г. Краснодар –г. Москва – г. Екатеринбург; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 5625 рублей оплата проживания представителя; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»;

20.11.2018 – 13 839 рублей стоимость авиабилета г. Екатеринбург – г. Краснодар –г. Москва – г. Екатеринбург; 299 рублей 72 копейки сервисный сборООО «РБТ-Холдинг»; 2268 рублей оплата проживания представителя; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»;

04.02.2019 – 5203 рублей стоимость авиабилета г. Екатеринбург – г. Краснодар; 299 рублей 72 копейки – сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 2684 рублей стоимость авиабилета г. Краснодар – г. Екатеринбург; 299 рублей 72 копейки – сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 3 тыс. рублей оплата проживания представителя; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»;

15.05.2019 – 13 538 рублей стоимость авиабилета г. Екатеринбург – г. Москва –г. Ростов-на-Дону; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 3209 рублей стоимость авиабилета г. Ростов-на-Дону – г. Москва; 299 рублей 72 копейки – сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 1699 рублей стоимость авиабилета г. Ростов-на-Дону – г. Москва; 3 тыс. рублей оплата проживания представителя; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»;

06.08.2019 – 20 753 рублей стоимость авиабилета г. Екатеринбург – г. Краснодар; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 18 474 рублей стоимость авиабилета г. Краснодар – г. Москва – г. Екатеринбург; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО «РБТ-4 Холдинг»; 4 тыс. рублей оплата проживания представителя; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг».

Кроме того, общество в состав расходов включило расходы на трансфериз аэропорта до гостиницы и обратно в общей сумме 5586 рублей.

Материалами дела подтверждается, что авиабилеты, услуги по бронированию гостиницы заказывались обществом через ООО «РБТ-Холдинг» на основании заключенного между ними договора об оказании услуг от 26.07.2016 № 457/2016.

Суды установили, что в подтверждение несения транспортных расходов, а также расходов на проживание общество представило: акт (отчет Агента) от 10.04.2018, 20.07.2018 № RBT-61025, реестр от 20.07.2018 № 61023, счета-фактуры от 20.07.2018 № RBT-29768, акт от 10.07.2018 № RBT-58292, от 31.07.2018 № RBT-63322, акты (отчет Агента) от 16.11.2018, от 20.11.2018, от 10.02.2019, акт (отчет Агента) № RBT60006 от 20.05.2019, реестр № 60000 от 20.05.2019, акт (отчет Агента) от 24.05.2019 № RBT-63265, акт (отчет Агента) от 09.09.2019, а также платежные поручения от 25.10.2018 № 143689, от 11.07.2018 № 905749, от 06.06.2018 № 10570, от 05.04.2018 № 741746, от 18.12.2018 № 314170, от 16.04.2019 № 336760, квитанции на оплату пользованием легковым такси от 03.02.2019 на сумму 362 рублей, 03.02.2019 № 006117 на сумму 403 рублей, от 04.02.2019 на сумму 306 рублей, от 05.02.2019 № 54779 на сумму 474 рублей, от 14.05.2019 № 1537 на сумму 980 рублей, от 15.05.2019 на сумму 993 рубля, 14.05.2019 № 56699 на сумму 460 рублей.

Принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установил, что участие представителя банка ФИО6 в судебном заседании апелляционного суда 25.07.2018 подтверждается аудиозаписью судебного заседания, содержащейся в материалах дела (т. 5, л. д. 38), а также системе Картотека арбитражных дел (аудиозапись 25.07.2018, 00:38 секунда); кроме того суд учел, что 06.02.2020 посредством системы Картотека арбитражных дел банк в обоснование расходов на перелет представителя 12.11.2018 – 13.11.2018 по маршруту г. Екатеринбург – г. Краснодар – г. Москва – г. Екатеринбург, его проживание с 12.11.2018 – 13.11.2018 представило акт (отчет агента) от 16.11.2018 № RBT-110114; а 05.03.2020 посредством системы Картотека арбитражных дел в обоснование расходов на перелет от 15.05.2019 представило акт (отчет агента) от 24.05.2019 № RBT-63265.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на трансфер подтверждены документально толькона сумму 3978 рублей; кроме того, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума № 1, суд признал чрезмерными расходы на перелет представителя и уменьшил стоимость перелета 04.07.2018 по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Москва – г. Тюмень до 13 078 рублей 72 копеек, применив среднюю стоимость перелета г. Ростов-на-Дону – г. Москва – г. Екатеринбург, указанную в акте (отчет агента) от 20.07.2018 № RBT-61025, (как должен был последовать представитель к месту проживания), поскольку поездка представителя в г. Тюмень после участия в судебном заседании не связанас рассмотрением данного дела (доказательств иной стоимости не представлено). Таким образом, суд признал разумными, обоснованными и документально подтвержденными 168 837 рублей 68 копеек судебных расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостинице, 3 978 рублей расходов на трансфер, 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе управление выражает несогласие с принятыми судебными актами и полагает, что суды неверно истолковали статью 110 Кодекса в части определения критериев разумности судебных издержек, не приняв во внимание тот факт, что у ПАО «Сбербанк России» была возможность обеспечить представительство своих интересов в суде посредством направления своих сотрудников не только из самого Юго-Западного филиала, но и из Краснодарского отделения № 8619. Управление считает, что, несмотря на то, что спор связан с деятельностью Уральского филиала, поручение осуществления представительства интересов банка сотрудниками Юго-Западного филиала банка являлось бы более разумным и целесообразным решением. Управление считает, что действия представителей Уральского филиала не могут отвечать признакам разумности и добросовестности, поскольку ими не предпринимались попытки удаленной работы, не подавались ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. И кроме того управление считает, что явка представителей банка в судебные заседания вовсе не была обязательной, поскольку все документы по делу представлялись заблаговременно до заседания. Указывая на многочисленность других арбитражных заседаний с участием представителей банка управление полагает, что участие в заседаниях по настоящему делу представителя из другого филиала, расположенного в городе Екатеринбурге, являлось нецелесообразным.

Приведенные управлением доводы проверены кассационным судом и отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

Принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, в наибольшей степени способствует выполнению задач правосудия по делам, подсудным арбитражным судам (статья 2 Кодекса), и выступает системообразующим элементом арбитражной процессуальной формы.

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лицами, участвующими в деле, представителей для отстаивания своих интересов в арбитражном суде и допуском выбранных ими представителей к участию в судебном заседании.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена законом ни в выборе, ни в количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В рассматриваемом случае настоящий спор обусловлен деятельностью Уральского филиала банка, что следует из материалов дела, и не тольконе оспаривается, но и указывается самим управлением в кассационной жалобе.

В связи с этим, поручение представления интересов банка сотруднику данного филиала не может быть признано неразумным.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что представительство банка в суде мог осуществлять сотрудник Юго-Западного филиала банка, поскольку решение о направлении представителя (сотрудника организации) в командировку относится к компетенции руководителя организации, и законом это право не ограничивается.

Более того, в арбитражном процессе сформирован правовой подход, согласно которому, сам по себе факт привлечения представителя из другого регионане свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Управление имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, однако, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представило их, формально выразив свое несогласие.

Тем не менее, суд первой инстанции, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 Кодекса, а также разъяснениями постановления Пленума № 1, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумностии соразмерности, с учетом фактического размера понесенных банком судебных расходов.

Суд кассационной инстанции проверил доводы управления о том, что действия представителей Уральского филиала банка не могут отвечать признакам разумностии добросовестности, поскольку ими не предпринимались попытки удаленной работы, не подавались ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также о том, что явка представителей банка в судебные заседания вовсе не была обязательной, поскольку все документы по делу представлялись заблаговременно до заседания, и отклоняет их в полном объеме, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, возможность участвовать в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 153.1 Кодекса, носит диспозитивный характер, является правом стороны и не может ограничивать ее иные гарантированные законом права, в том числе право непосредственно участвовать в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным. Вместе с тем разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесенк компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Кодекса).

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В рассматриваемом случае неправильного применения судом первой инстанции части 2 статьи 110 Кодекса суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, учтен критерий разумности при определении судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А32-43516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиВ.В. Аваряскин

А.В. Садовников