Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-32894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.12.2018 Дело № А40-32894/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В. при участии в заседании:

от АО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» - представитель ФИО1, доверенность от 21.06.2018

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 09.02.2018

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании АО Банк "ФИНАМ" на определение от 23.08.2018 Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, на постановление от 19.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ИП Трофимченко С.А. - о признании сделок недействительными, совершенные должником в период февраль-март 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 28 апреля 2017 года заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 20.05.2017 г.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи недвижимого имущества от 17.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, 22.03.2017, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Банк ФИНАМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 23 августа 2018 года и постановление от 19 октября 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.12.2018 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте

http://kad.arbitr.ru.

От должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 17.02.2017 между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения 77:08:0007001:1203, расположенного по адресу: Москва, р-н Покровское- Стрешнево, Туп. Никольский, д. 2, корп. 1, пом. I МАШИНОМЕСТО № 29, Площадь: 20, 5 кв. м. Согласно п. 3 Договора, стоимость недвижимого имущества составляет 5 500 000 руб.

17.02.2017 между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения 77:08:0007001:1202, расположенного по адресу: Москва, р-н Покровское-Стрешнево, Туп. Никольский, д. 2, корп. 1, пом. I МАШИНОМЕСТО № 28-Площадь: 20, 3 кв. м. Согласно п. 3 Договора, стоимость недвижимого имущества составляет 5 500 000 руб.

06.03.2017 между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения 86:22:0005002:1250, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Площадь: 176,9 кв. м. Согласно п. 4 Договора, стоимость недвижимого имущества составляет 10 500 000 руб.

10.03.2017 между должником и ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого помещения 77:09:0004009:6779, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Аэропорт, ул. Аэропортовская 1-я, д. 5а, пом. I м/м 50 Площадь: 17, 3 кв. м. Согласно п. 3 Договора, стоимость недвижимого имущества составляет 1 700 000 руб.

10.03.2017 между должником и ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого помещения 77:08:0006005:2257, расположенного по адресу: <...>, пом. I

МАШИНОМЕСТО № 16 Площадь: 13, 1 кв. м. Согласно п. 3 Договора, стоимость недвижимого имущества составляет 1 500 000 руб.

10.03.2017 между должником и ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого помещения 77:09:0004006:6480, расположенного по адресу: Москва, р-н Аэропорт, ул. Академика Ильюшина, д. 11, пом. бокс 948 Площадь: 19, 7 кв. м. Согласно п. 3 Договора, стоимость недвижимого имущества составляет 1 200 000 руб.

22.03.2017 между должником и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого помещения 50:11:0000000:141567, расположенного по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/п Обушковское, <...>, Площадь: 37, 8 кв. м. Согласно п. 3 Договора, стоимость недвижимого имущества составляет 4 500 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что вышеуказанные сделки совершены с целью уменьшение имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указали на отсутствие совокупности обстоятельств, для признания спорных сделок недействительными: суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим причинение вреда кредиторам, вследствие совершения спорных сделок, так как рыночная стоимость, равно как и стоимость продажи отчуждаемого должником имущества, выше кадастровой оценки, а факт перечисления денежных средств покупателями, подтверждается платежными поручениями по расчетному счету должника.

Более того, финансовым управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения спорных сделок.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на необоснованные выводы судов.

Так, по мнению заявителя, судами не дана должная оценка представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника в момент совершения спорных договоров. При этом судами не учтен п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, подлежащий применению в рамках настоящего спора.

Кроме того, судами ошибочно истолкованы положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, сделан неправомерный вывод об отсутствии между ФИО2 и ФИО7 заинтересованности.

Также заявитель не согласен с выводом об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных сделок, так как одновременно существует два обстоятельства: непоступление денежных средств в конкурсную массу должника и выбытие имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника против доводов жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником

или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, обосновывал свои требования положениями п. 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения

сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Как указали суды, в обоснование довода о неплатежеспособности должника, на момент совершения спорных сделок, финансовый управляющий не представил соответствующих доказательств.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что подтверждается опубликованным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-32894/17-74-47 в Картотеке арбитражных дел о принятии заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Указанные довод судами отклонен, поскольку факт подачи либо принятие заявления о признании банкротом к производству суда не может подтверждать неплатежеспособность, так как при принятии заявления к производству суд проверяет соблюдение только формальных требований к его оформлению и не проверяет его обоснованность.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязательным элементом является доказанность факта

осведомленности стороны о цели причинения вреда кредиторам.

В указанной части суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности финансовым управляющим факта осведомленности стороны о цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем, суды обоснованно не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено судами, цена недвижимого имущества по оспариваемым сделкам является рыночной и существенно превышает кадастровую стоимость, что финансовым управляющим не оспорено.

Денежные средства получены должником от покупателей полностью, что подтверждается копиями платежных поручений, заверенных ПАО Банк «ФК Открытие»:

- по договорам с ФИО6: 16.03.2017 оплачены 10 500 000 рублей по договору купли-продажи от 06.03.2017, 23.03.2017 оплачены 5 500 000 рублей по договору купли-продажи от 17.02.2017 и 23.03.2017 оплачены 5 500 000 рублей по договору купли-продажи от 17.02.2017;

- по договорам с ФИО7: 21.03.2017 оплачены 1 200 000 рублей по договору купли-продажи от 10.03.2017, 21.03.2017 оплачены 1 500 000 рублей по договору купли-продажи от 10.03.2017 и 21.03.2017 оплачены 1 700 000 рублей по договору купли-продажи от 10.03.2017;

- по договору с ФИО8: 22.03.2017 оплачены 4 500 000 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25 указано,

что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других

лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, довод о наличии заинтересованности между должником и ФИО7 судом апелляционной инстанции отклонен обоснованно, поскольку деятельность ФИО7 в качестве генерального директора ООО «Мега-Интер», единоличным участником которого являлся супруг должника, не свидетельствует о том, что Вачасов входит в одну группу лиц с должником.

Суды указали, что должник является супругом ФИО9, между тем отношения к ФИО7 или ООО «Мега-Интер» не имеет, в связи с чем, должник и ФИО7 не могут быть включены в одну группу лиц.

Сведения о событиях 2012 года не имеют правового значения для признания недействительными сделок, совершенных в 2017 году. Иных доказательств суду не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что заявление финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлено доказательств недобросовестности ответчика, а также наличие самого факта причинения вреда кредиторам совершенными сделками и его осведомленности об указанной цели.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной

жалобы АО «Банк Финам» не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и, учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А40- 32894/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий