Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А13-16827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16827/2019
город Вологда
02 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Земство» о взыскании 6 885 427 рублей 56 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Земство» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» о соразмерном уменьшении цены работ по договору подряда от 26.10.2017 № 26/10, взыскании 3 337 162 рубля 30 копеек,

при участии в судебном заседании: от ООО СК «Стройком» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2020, от ООО «УК «Земство» – ФИО3 по доверенности от 03.10.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» (ИНН <***>, далее – ООО СК «Стройком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Земство» (ИНН <***>, далее – ООО «УК «Земство») о взыскании, с учетом принятого судом увеличения требований, 4 902 000 рубля, где 1 900 000 рублей задолженность по договору подряда от 26.10.2017 № 26/10, 3 002 000 рублей пени, рассчитанные за период с 06.11.2018 по 21.11.2019 в соответствии с пунктом 5.2. указанного договора. Кроме того просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2019 года по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Экспертиза выполнена, материалы дела возвращены в суд.

Протокольным определением от 03 августа 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением от 30 сентября 2020 года судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «УК «Земство» к ООО СК «Стройком» о соразмерном уменьшении цены работ по договору подряда от 26.10.2017 № 26/10; взыскании 3 337 162 рублей 30 копеек неосновательно сбереженных денежных средств.

В дальнейшем, ООО СК «Стройком» увеличены исковые требования, просят взыскать 1 900 000 рублей задолженности по договору подряда от 26.10.2017, сумму произведенных работ в размере 1 085 427 рублей 56 копеек в соответствии с экспертным заключением, пени за просрочку отплаты в размере 3 900 000 рублей за период с 06.11.2018 по 03.08.2020. Кроме того просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. Ходатайство об увеличении исковых требований судом принято.

ООО «УК «Земство» также уточнены требования, просят о соразмерном уменьшении цены работ по договору подряда от 26.10.2017 № 26/10, установив ее в размере 2 662 837 рублей 70 копеек, о взыскании 3 337 162 рублей 30 копеек неосновательно сбереженных денежных средств. Кроме того, просят взыскать судебные расходы по проведению ими экспертизы по договору от 19.09.2019 № 245/19 с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания» (далее - ООО «ВЭК») в размере 85 000 рублей. С учетом уточненных ООО «УК «Земство» требований суд принял к рассмотрению требования о соразмерном уменьшении цены работ по договору подряда от 26.10.2017 № 26/10 на сумму 3 350 264 рубля 42 копейки (6 013 102 рубля 12 копеек – 2 662 837 рублей 70 копеек), взыскании 3 337 162 рублей 30 копеек неосновательно сбереженных денежных средств, а также судебных расходов по проведению ООО «УК «Земство» экспертизы по договору от 19.09.2019 № 245/19 с ООО «ВЭК» в размере 85 000 рублей.

В судебном заседании 15.10.2020 представители сторон свои уточненные требования поддержали, после перерыва в судебном заседании каких-либо дополнений, уточнений не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО «УК «Земство» (Заказчик) и ООО СК «Стройком» (Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы, наименование, стоимость работ и материалов согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1., 1.3. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются на территории Заказчика по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 28.05.2018 сторонами согласован предмет договора, Подрядчик обязуется выполнить на территории Заказчика следующие работы: ремонт кровли ткацко-отделочного корпуса, капитальный ремонт водонапорной башни.

Согласно представленному локальному сметному расчету № 01 стоимость работ по выполнению выборочного капитального ремонта мягкой кровли здания ткацко-отделочного корпуса составляя 7 900 000 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.05.2018 расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: 50% аванс в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения, в дальнейшем расчет производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3.

В период с июня по сентябрь 2018 года ООО «УК «Земство» произвело авансовые платежи на сумму 6 000 000 рублей.

Работы выполнены и приняты Заказчиком по акту приемки выполненных работ на сумму 7 900 000 рублей и справке о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты на сумму 7 900 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в размере 1 900 000 рублей ООО СК «Стройком», начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ООО «УК «Земство» ссылалось на ненадлежащее выполнение работ, наличия претензий по качеству выполненных работ, представило Техническое заключение ООО «ВЭК» от 09.09.2019, согласно которому сметная стоимость по договору превышает фактическую по выполненным работам, а также имеются дефекты в выполненных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессу3ального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости выполненных работ по ходатайству ООО «УК «Земство» была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы объемы фактически выполненных работ не соответствуют техническому заданию и локально-сметному расчету к договору, качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям.

Стоимость фактически выполненных ООО СК «Стройком» работ с учетом договорного индекса составляет 6 013 102 рубля 12 копеек, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом договорного индекса составляет 2 464 103 рубля 70 копеек.

По итогам проведения судебной экспертизы, ООО «УК «Земство» обратилось с встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае, ООО «УК «Земство» ссылается на то, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию и локально-сметному расчету к договору, а качество выполненных ООО СК «Стройком» работ не соответствует нормативным требованиям.

В связи с данной позицией ООО «УК «Земство» судом проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила довод ООО «УК «Земство» о несоответствии выполненных ООО СК «Стройком» работ заявленных в акте от 30.10.2019 объемам и качеству, предусмотренных договором.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО СК «Стройком» работ составляет с учетом общеотраслевого индекса сметной стоимости составляет 8 985 427 рублей 56 копеек, с учетом договорного индекса сметной стоимости – 6 013 102 рубля 12 копеек.

Вызванный в судебное заседание эксперт ответил на вопросы ООО СК «Стройком».

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено.

С учетом того, что стоимость фактически выполненных работ составила 6 013 102 рубля 12 копеек с учетом договорного индекса сметной стоимости, а оплата произведена ООО «УК «Земство» в размере 6 000 000 рублей, требования ООО СК «Стройком» в части взыскания задолженности по договору подряда составят 13 102 рубля 12 копеек.

Ссылки представителя ООО СК «Стройком» на то, что в данном случае следует руководствоваться определенной в экспертном заключении стоимостью работ с учетом общеотраслевого индекса сметной стоимости судом не принимаются.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

Письмо Минстрой от 06.02.2020 № 17207-ИФ09, на которое имеется ссылка в экспертном заключении, носит рекомендательный характер о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства во 2 квартале 2020 года и не исключает возможность установления соглашением сторон цены договора. При этом на момент заключения спорного договора данное письмо еще не было принято.

Как следствие, в отсутствие доказательств изменения стоимости работ по соглашению сторон, требования истца о взыскании разницы между суммой 8 985 427 рублей 56 копеек (указанной в экспертном заключении на основании Письма Минстроя) и установленной соглашением сторон договорной цене – 7 900 000 рублей оснований не имеется.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.05.2018 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки сроков оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на данный пункт, истец начисляет неустойку с суммы 7 900 000 рублей за период с 06.11.2018 по 03.08.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1 статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, исходя их буквального толкования пункта 5.2. договора в совокупности с иными условиями договора, следует, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты.

Исходя из диспозиции статьи 330 ГК РФ и условий договора, данная неустойка не может начисляться на несуществующее обязательство, а именно - начисление пени за просрочку оплаты уже уплаченной заказчиком суммы.

Поскольку сумма 6 000 000 рублей уплачена Заказчиком еще до приемки работ и составления акта формы КС-2, неустойка может быть начислена только на не оплаченную сумму.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным только в части начисления на стоимость неоплаченных в установленные договором сроки работ.

Поскольку на дату наступления ответственности за просрочку оплаты неоплаченный оставалась сумма 13 102 рубля 12 копеек, неустойка подлежит начислению на данную сумму за предъявляемый истцом период с 06.11.2018 по 03.08.2020.

После перерасчета, неустойка за данный период составит 8340 рублей 50 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Земство» в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Таким образом, требования ООО СК «Стройком» подлежат удовлетворению в сумме 21 442 рубля 62 копейки, в том числе 13 102 рубля 12 копеек задолженности за выполненные работы и 8340 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, ООО СК «Стройком» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт несения данных расходов документально подтвержден.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также то, что исковые требования ООО СК «Стройком» удовлетворены частично, понесенные ООО СК «Стройком» судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ООО «УК «Земство» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 96 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

Встречное исковое заявление ООО «УК «Земство» подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 723 ГК РФ определены права заказчика, которые он может реализовать одним из предусмотренных данной нормой Кодекса способом при ненадлежащем качестве работ, выполненных подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, результатами проведенной по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, установлено, что объем и стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком по договору, не соответствует перечню работ, изложенному в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2019; стоимость фактически выполненных работ составляет 6 013 102 рубля 12 копеек; в фактически выполненных по договору работах и перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2019 имеются дефекты. Причинами образования выявленных дефектов является несоответствие нормативным требованиям, допущенным при производстве работ.

Экспертами установлено, что стоимость работ по устранению недостатков с учетом общеотраслевого индекса сметной стоимости составит 3 350 264 рубля 42 копейки, с учетом договорного индекса составит 2 464 104 рублей.

Как уже указывалось выше, выводы, содержащиеся в заключение строительно-технической экспертизы материалами дела не опровергаются, сторонами каких-либо возражений не представлено, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Доказательства выполнения с надлежащим качеством работ по договору в объеме и на сумму, которые превышали бы показатели, установленные судебной экспертизой, ООО СК «Стройком» в материалы дела не представило.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд с учетом заявленных ООО «УК «Земство» требований определил сумму, на которую в соответствии с пунктом 723 ГК РФ соразмерно подлежит уменьшению общая стоимость фактически выполненных ООО СК «Стройком» работ по договору – 2 464 104 рубля, составляющих стоимость работ по устранению недостатков исходя из договорного индекса сметной стоимости.

Ссылка представителя ООО «УК «Земство» на то, что в данном случае необходимо применить общеотраслевой коэффициент и уменьшить стоимость выполненных Подрядчиком работ на сумму 3 350 264 рубля 42 копейки до суммы 2 662 837 рублей 70 копеек судом не принимается.

Судом не могут быть применены двойные стандарты при определении стоимости выполненных работ и определении стоимости соразмерного уменьшения стоимости работ с применением различных индексов сметной стоимости, поскольку оплатив работы по договорному индексу, Заказчик не может претендовать на соразмерное уменьшение договорной цены по иному индексу.

Как следствие, требование ООО «УК «Земство» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению на сумму 2 464 104 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае, если сторона получила это исполнение сверх должного.

При соразмерном уменьшении цены работ, стоимость подлежащих оплате работ с учетом экспертного заключения составляет 3 548 998 рублей 12 копеек, Данная сумма получена путем вычитания из стоимости выполненных работ, определенной судебной экспертизой (6 013 102 рубля 12 копеек), стоимости устранения недостатков (2 464 104 рубля), ухудшивших результат работ.

Учитывая, что заказчиком перечислены подрядчику в качестве аванса 6 000 000 рублей то часть полученного ООО СК «Стройком» аванса в сумме 2 451 001 рубль 58 копеек (6 000 000 рублей - 3 548 998 рублей 12 копеек) составляет его неосновательное обогащение.

Как следствие, с ООО СК «Стройком» надлежит взыскать в пользу ООО «УК «Земство» 2 451 001 рубль 58 копеек неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования ООО «УК «Земство» удовлетворены частично в части соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 2 464 103 рубля 70 копеек и взыскания неосновательного обогащения в размере 2 451 001 рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.

Кроме того, ООО «УК «Земство» просит взыскать с ООО СК «Стройком» судебные расходы в виде оплаты за экспертизу, проведенную ООО «ВЭК» по договору с ООО «УК «Земство» по оценке качества выполненных по спорному объекту работ (Техническое заключение от 09.09.2019 № С-0165-2019).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К данным расходам, в частности относятся расходы на проведение досудебной оценки.

В рассматриваемом случае, предъявляемые к возмещению расходы не связаны с проведением досудебной экспертизы с целью реализации права на обращение с иском в суд. Техническое заключение составлено в сентябре 2019 года, после принятия судом к производству первоначального искового заявления.

ООО «УК «Земство» в судебном заседании было разъяснено о том, что по вопросу возникших у них возражений, судом может быть назначена судебная экспертиза. Однако, несмотря на это, ООО «УК «Земство» сначала провело частные исследования, а в дальнейшем обратилось к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы. При этом, требования, изложенные во встречном исковом заявлении базировались на заключении судебной экспертизы.

Таким образом, предъявленные ООО «УК «Земство» расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 21 442 рубля 62 копейки (13 102 рубля 12 копеек задолженность + 8340 рублей 50 копеек пени), а встречные исковые требования ООО «УК «Земство» подлежат удовлетворению в части взыскания 2 451 001 рубль 58 копеек неосновательного обогащения (требование о соразмерном уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 2 464 103 рубля 70 копеек к зачету не подлежит), при зачете встречных требований с ООО СК «Стройком» надлежит взыскать в пользу ООО «УК «Земство» 2 429 558 рублей 96 копеек.

По заявлению о проведении судебной экспертизы ООО «УК «Земство» внесло на депозит Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 88 000 рублей.

Поскольку требования ООО «УК «Земство» удовлетворены частично, на ООО СК «Стройком» надлежит отнести расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным ООО «УК «Земство» требованиям в размере 64 680 рублей (23 320 рублей лежат на ООО «УК «Земство»).

При обращении в суд ООО СК «Стройком» уплачена государственная пошлина с заявленных исковых требований в размере 70 408 рублей, при обращении с встречным иском ООО «УК «Земство» уплачена государственная пошлина в размере 40 111 рублей.

С учетом того, что требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ носит имущественный (стоимостной) характер, а также с учетом частичного удовлетворению уточненных сторонами исковых требований, с ООО СК «Стройком» в пользу ООО «УК «Земство» надлежит взыскать 29 303 рубля в возмещением расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно, учитывая, что ООО «УК «Земство» при обращении с иском в суд не доплачена государственная пошлина, а ООО СК «Стройком», наоборот, излишне уплачена государственная пошлина, в том числе по требованию о принятии обеспечительных мер, с ООО «УК «Земство» надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1224 рубля 45 копеек, а ООО СК «Стройком» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 878 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Земство» 2 429 558 рублей 96 копеек, а также 29 303 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Земство» 6 863 984 рубля 94 копейки отказать.

Соразмерно уменьшить стоимость работ, выполненных по договору подряда от 26.10.2017, на сумму 2 464 103 рубля 70 копеек. В остальной части требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью «УК «Земство» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Земство» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» 23 320 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также 96 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Земство» в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» 85 000 рублей расходов за проведение строительной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Земство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1224 рубля 45 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 878 рублей, уплаченную платежным поручением от 14.02.2019 № 13 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова