Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А07-25355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25355/20
г. Уфа
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021

Полный текст решения изготовлен 02.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Вагоноремонтный Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании убытков в размере 90 890 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" / далее - ООО "Транспортные технологии", истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод"/ далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик/ о взыскании убытков в размере 71 176 руб. 58 коп., согласно уточнению № 1763/ТТ-21 от 26.04.2021 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Определением суда от 04.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» /далее – третье лицо, ОАО «РЖД»/.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, изложило свои аргументы.

От истца поступило возражение, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, представило контраргументы.

От третьего лица поступил отзыв, в котором общество дало пояснения по делу, поддержало позицию истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

02.03.2020 Вагон № 63801377 был забракован на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352). неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (117), тонкий гребень (102).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/03001308 от 21.03.2020 и актом о выполненных работах № 4095-1737 от 21.03.2020.

Платежным поручением № 1421 от 04.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД». стоимость ремонта вагона № 63801377 в сумме 90 264.90 руб., в том числе НДС.

В рамках данного ремонта ООО «Транспортные Технологии» приобрело поглощающий аппарат № 1415-4276-10 стоимостью 54 000.00 руб.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 720 от 21.03.2020 виновным признано АО «Вагоноремонтный завод» (1230).

Согласно данным, опубликованным в специализированном информационном источнике «Рынок-железнодорожных грузоперевозок» (ООО «Металл-Эксперт», журнал «Промышленные грузы». №272, 24 марта 2020). средняя ставка предоставления полувагонов в марте месяце 2020 года составляла 1100 рублей в сутки.

Истец указал, что в связи с отцепкой вагона, ООО Транспортные Технологии» понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 02.03.2020 по 21.03.2020 в размере 9 200.00 рублей из расчета: 20 дней * 460,00 рублей.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 63801377 ООО «Транспортные Технологии» просит взыскать убытки в общей сумме 57 978 руб. 22 коп., в том числе: по оплате ремонта вагона № 63801377, упущенную выгоду за период нахождения вагона № 63801377 в текущем отцепочном ремонте.

01 февраля 2019 г. между ООО «Транспортные Технологии» (далее-Заказчик) и АО «ВРЗ» (далее-Подрядчик), был заключен Договор № I097/KO-19 (далее-Договор) на выполнение работ по деповскому, капитальному, текущему ремонту грузовых вагонов в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках Договора. 24.10.2019 Подрядчик, выполнил работы по деповскому ремонту вагона № 50878396 (далее-Вагон), что подтверждается счетом-фактурой № СТ297-000022 от 24.10.2019 и актом о выполненных работах № СТ297-000022 от 24.10.2019.

Платежным поручением № 7532 от 20.11.2019 Заказчик оплатил Подрядчику, стоимость ремонта Вагона в сумме 89 268,00 руб.. в том числе НДС.

В период гарантийного срока 27.06.2020 Вагон № 50878396 был забракован на станции Оренбург Южно-Уральской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Оренбург ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/06001484 от 29.06.2020 и актом о выполненных работах № 4104396 от 29.06.2020.

Платежным поручением № 3921 от 25.06.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Оренбург ОАО «РЖД» стоимость ремонта Вагона в сумме 12 094.04 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41 М № 432 ОТ 29.06.2020 виновным признано АО «Вагоноремонтный завод» (1230).

В соответствии с п.п.б. 1. Договора «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов. повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также па неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.».

Кроме того, между ООО «Транспортные Технологии» (Арендодатель) и АО «Спецэнерготранс (Арендатор), заключен Договор на аренду цистерн № ТТ-1603 от 16 марта 2018 года (далее по тексту «Договор аренды»).

Пунктом 3.1.7. Арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей.

Пунктом 3.2.1. Арендатор обязуется своевременно производить оплату арендных платежей в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2. Внесение арендной платы за пользование вагонами производиться Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.5. Договора аренды, арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах по неисправностям, указанным в 3.1.7.. с даты перевода вагона в нерабочий парк (ВУ-23) по дату перевода вагона в рабочий парк (ВУ-36), включая обе даты.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 15 от 01 июня 2020 года к Договору аренды. Стоимость аренды одной цистерны составляет 1 040.00 рублей без НДС в сутки.

Истец указал, что в связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 50878396 и нахождением его в текущем ремонте в период с 27.06.2020 по 29.06.2020 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 3 дня * 1 040.00 рублей = 3 120,00 рублей (не включая НДС).

Согласно расчету истца, в связи с некачественным ремонтом вагона № 50878396 ООО «Транспортные-Технологии» понесены убытки в общей сумме 13198,36 руб., в том числе: текущий ремонт вагона, убытки по недополученной арендной плате.

Истцом с учетом доводов ответчика уточнены исковые требования, уменьшены до 71 176 руб. 58 коп.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 598-ТТ/Ю от 26.08.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве общества «РЖД» в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в общества «РЖД», для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.

Вопреки позиции ответчика, акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей».

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика.

Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

По факту отцепки вагона № 63801377 проводилось расследование, о чем ответчик был уведомлен телеграммой исх. № HP 176 от 03.03.2020, однако ответчик на расследование не явился.

В плановых ремонтах до 02.03.2020 спорный вагон не был. Истец в установленном Регламентом порядке получил рекламационные документы по результатам проведенного расследования от ОАО «РЖД».

У вагона 63801377, отцепленного в текущий отцепочный ремонт 02.03.2020, выявлена неисправность: суммарный запас эластомерного аппарата более 5 мм (код 352), неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (117), тонкий гребень (код 102).

Как следует из Таблицы распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, содержащейся во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйств, утв-. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦЦИ-2011, указанная неисправность - суммарный запас эластомерного аппарата более 5 мм (код 352) является технологической, неисправности - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (117), тонкий гребень (код 102) являются эксплуатационными.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утверждён Некоммерческим партнёрством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введён в действие с 14.03.2014), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Выявленная в рассматриваемой ситуации неисправность вагона № 63801377 технологического характера оформлена рекламационным актом № 720 формы ВУ-41М от 21.03.2020, который является доказательством ненадлежащего деповского ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Согласно РД по деповскому ремонту (пункт 5 "Ремонт автосцепного устройства") ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (пункт 1.6). А при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (пункт 2.2.26) изготовителя.

Таким образом, под вагоны собственника может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Зафиксированная ОАО "РЖД" неисправность поглощающих аппаратов указывает на нарушение технических условий при изготовлении поглощающего аппарата. Доказательств существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм статьи 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, в соответствии с данными расчетно-дефектной ведомости, рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ответчик.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности се извлечения.

Истцом к исковому заявлению представлены документы, подтверждающие нахождение вагона № 63801377 на ремонте и сроки его нахождения.

Истцом были понесены в том числе убытки, связанные с простоем вагона, находящегося на ремонте у ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД», вызванные ранее проведенным некачественным ремонтом ответчиком, что подтверждено актом рекламации.

Исходя из расчета истца сумма простоя по вагону № 63801377 в период с 02.03.2020 по 21.03.2020 составила 9 200.00 рублей из расчета: 20 дней * 460,00 рублей.

Расчет истца простоя, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом факт возникновения у него убытков по вагону № 63801377 в виде расходов на проведение ремонта и упущенной выгоды, вызванной простоем вагона, подтвержден документально, требования подлежат удовлетворению.

По вагону № 50878396.

Согласно Акту-рекламации, составленному в рамках ремонта вагона, виновным признано АО «ВРЗ». Таким образом, причиной неисправности явились виновные действия ответчика. Вина ответчика установлена Актом-рекламацией.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОГГЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент) ответчик был уведомлен о факте отцепки вагона телеграммой № 92 от 27.06.2020 и был приглашен на участие в расследовании причин неисправности.

В материалах дела представлена телеграмма, подтверждающие приглашение ответчика на расследование.

Однако, как следует из акта-рекламации, представитель ответчика на расследование причин не являлся.

Исходя из данных обстоятельств, можно сделать вывод, что ответчик не был лишен права представить свои возражения в рамках расследования, однако этим правом не воспользовался.

Вина ответчика была установлена актом рекламации, что является надлежащим доказательством его вины.

Согласно разделу 18 РД 32 ЦВ 169 - 2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» - вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Доводы ответчика о том, что вагон при наличии акта ВУ-36М выходит из ремонта исправным, противоречат логике и действительности. Принятие такой позиции исключало бы любую возможность отцепки вагонов по технологическим неисправностям. Наличие акта допуска на инфраструктуру (ВУ-36) не отменяет гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия в соответствии с руководящими документами и Договора на ремонт.

В отношении доводов ответчика о видимом характере повреждения суд указывает следующее. В акте рекламации формы ВУ-41 указано нарушение п. 8.11 РД-32-ЦВ-2009: При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

-трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

-отколов на износостойкой пластине;

-трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

-неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

Деповской ремонт вагона производился 24.10.2019. Отцепка вагона по технологической неисправности (код 225) 27.06.2020г при пробеге на момент отказа составляла 37,4 тыс. км. До этого согласно справки 2653 отцепок не было.

Таким образом, при деповском ремонте установили некачественные прокладки, в результате чего через 8 месяцев (37,4 тыс. км) после деповского ремонта вагон был забракован по технологической неисправности (код 225).

Исходя из изложенного, именно факт некачественного проведения планового ремонта вагона послужил причиной его отцепки в текущий отцепочный ремонт. Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим проведением ответчиком планового ремонта. Некачественный ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом факт возникновения у него убытков, связанных с проведением ремонта по вагону № 50878396 подтвержден документально.

Истцом по вагону № 50878396 также было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, выразившихся в упущенной выгоде, а именно неполученной арендной платы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума N 7).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец представил в материалы дела договор аренды цистерн от 16.03.2018 № ТТ-1603, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать за плату, а Арендатор принять во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга цистерны (далее - Вагоны) для осуществления перевозок согласованных видов груза (далее Груз). (пункт 1.1 договора).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

С учетом условий договора аренды от 16.03.2018 № ТТ-1603 и состава, суд пришел к выводу о том, что нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку причиной невозможности эксплуатации вагонов и неполучения истцом планируемого дохода в виде арендной платы послужило нахождение вагонов в ремонте в связи с их повреждением по вине ответчика, суд пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды за период с момента составления актов о повреждении вагонов до составления уведомлений о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

Согласно расчету истца убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполучение арендной платы за время нахождения вагона в нерабочем парке составили по вагону № 50878396 в период с 27.06.2020 по 29.06.2020. в размере: 3 дня * 1 040.00 рублей = 3 120,00 рублей (не включая НДС).

Доказательства того, что повреждение вагона произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика, равно как и свидетельствующих о том, что истец своими действиями способствовал причинению убытков, не предпринял мер к уменьшению их размера, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, признав расчет истца верным, требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды считает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, документально подтвержден факт и размер убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 71 176 руб. 58 коп, возникших вследствие некачественно выполненных работ признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагоноремонтный Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 71 176 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 789 руб. по платежному поручению № 6371 от 14.10.2020 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева