Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А28-3581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3581/2022
г. Киров
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, ТЦ «Крым», 6 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 192242, <...>, литер А, помещение 8-н, офис 1)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 10.01.2019 № 005/2019, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и расходов по уплате государственной пошлины


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (далее – истец, ООО «НОВОПАК», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (далее – ответчик, ООО «Промтрейдинг») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 10.01.2019 № 005/2019 в сумме 1 106 820 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 697 рублей 79 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 615 рублей 00 копеек.

ООО «НОВОПАК» поясняет, что истец осуществил предоплату ООО «Промтрейдинг» за товар, однако часть товара поставлена не была. С учетом частичной поставки товара сумма внесенной обществом предварительной оплаты составляет 1 106 820 рублей.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

16.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ООО «НОВОПАК» просит взыскать с ответчика 1 240 020 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 10.01.2019 № 005/2019, неустойку в сумме 102 557 рублей 72 копеек за период с 03.11.2021 по 01.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 22.03.2022 в сумме 23 611 рублей 34 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2019 между ООО «Промтрейдинг» (поставщик) и ООО «НОВОПАК» (покупатель) заключен договор № 005/2019 (далее – договор), согласно условиям которого покупатель получает, а поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю товар согласно спецификации, наименование, количество, стоимость и другие характеристики которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции протокола разногласий от 10.01.2019 оплата за товар, указанный в спецификации № 1 к настоящему договору, производится путем перечисления 50% предоплаты от суммы заказа в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания спецификации № 1 и выставления счета, остальные 50% стоимости товара подлежат уплате в любой срок до отгрузки товара, но не позднее 1 (одного) рабочего дня до даты отгрузки, указанной в спецификации № 1, либо после получения покупателем от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, в соответствии с главой 3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договор покупатель имеет право вносить 100% предоплату поставщику за поставляемую партию товара.

Пунктом 5.12 в редакции протокола разногласий от 10.01.2019 договора предусмотрено, что за невыполнение поставщиком обязательств, касающихся срока исполнения работы и/или срока поставки, установленного в настоящем договоре, покупатель вправе взыскивать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости партии товара, изготовленной и/или поставленной с нарушением срока.

Спецификацией от 06.09.2021 № 44 к договору истец и ответчик согласовали поставку товара – палочки для еды деревянные, количество, цена за единицу, общая стоимость товара – 990 000 рублей 00 копеек, срок отгрузки – 38 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями от 08.09.2021 № 5547 и от 13.09.2021 № 5670 ООО «НОВОПАК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 990 000 рублей 00 копеек.

ООО «Промтрейдинг» поставило в адрес общества товар по спецификации № 44 на сумму 198 000 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД от 14.12.2021 № 159 и УПД от 22.12.2021 № 164. Товар на сумму 792 000 рублей 00 копеек в адрес истца поставлен не был.

Спецификацией от 26.09.2021 № 46 к договору истец и ответчик согласовали поставку товара – палочки для еды деревянные, количество, цена за единицу, общая стоимость товара – 65 700 рублей 00 копеек, срок отгрузки – 30 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 04.10.2021 № 55 ООО «НОВОПАК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 65 700 рублей 00 копеек. Поставка товара осуществлена не была.

Спецификацией от 07.10.2021 № 47 к договору истец и ответчик согласовали поставку товара – палочки для еды деревянные, количество, цена за единицу, общая стоимость товара – 66 600 рублей 00 копеек, срок отгрузки – 35 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 11.10.2021 № 288 ООО «НОВОПАК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 66 600 рублей 00 копеек. Поставка товара осуществлена не была.

Спецификацией от 13.10.2021 № 48 к договору истец и ответчик согласовали поставку товара – палочки для еды деревянные, количество, цена за единицу, общая стоимость товара – 151 200 рублей 00 копеек, срок отгрузки – 40 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 18.10.2021 № 436 ООО «НОВОПАК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 151 200 рублей 00 копеек. ООО «Промтрейдинг» поставило в адрес общества товар по спецификации № 48 на сумму 35 280 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД от 22.12.2021 № 163. Товар на сумму 115 920 рублей 00 копеек в адрес истца поставлен не был.

Спецификацией от 26.10.2021 № 49 к договору истец и ответчик согласовали поставку товара – палочки для еды деревянные, количество, цена за единицу, общая стоимость товара – 66 600 рублей 00 копеек, срок отгрузки – 35 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 01.11.2021 № 727 ООО «НОВОПАК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 66 600 рублей 00 копеек. Поставка товара осуществлена не была.

Спецификацией от 15.11.2021 № 50 к договору истец и ответчик согласовали поставку товара – палочки для еды деревянные, количество, цена за единицу, общая стоимость товара – 136 800 рублей 00 копеек, срок отгрузки – 35 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 22.11.2021 № 1191 ООО «НОВОПАК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 133 200 рублей 00 копеек. Поставка товара осуществлена не была.

Согласно пункту 9.4 договора споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Претензией от 01.02.2021 ООО «НОВОПАК» предложило ООО «Промтрейдинг» осуществить возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения обществ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора платежными поручениями от 08.09.2021 № 5547 и от 13.09.2021 № 5670 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 990 000 рублей 00 копеек; платежным поручением от 04.10.2021 № 55 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 65 700 рублей 00 копеек; платежным поручением от 11.10.2021 № 288 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 66 600 рублей 00 копеек; платежным поручением от 18.10.2021 № 436 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 151 200 рублей 00 копеек; платежным поручением от 01.11.2021 № 727 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 66 600 рублей 00 копеек; платежным поручением от 22.11.2021 № 1191 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 133 200 рублей 00 копеек. Поставка товара в полном объеме осуществлена не была.

На момент рассмотрения настоящего заявления с учетом частичной поставки товара сумма внесенной обществом предварительной оплаты составляет 1 240 020 рублей 00 копеек.

Претензией от 01.02.2022 в адрес ответчика, истец предложил возвратить сумму внесенной предварительной оплаты.

Ответа на претензию не последовало. Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предварительной оплате товара не оспорен.

Учитывая, что требование истца о взыскании предварительной оплаты не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства возврата денежных средств сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 240 020 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 102 557 рублей 72 копеек за период с 03.11.2021 по 01.02.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 5.12 в редакции протокола разногласий от 10.01.2019 договора, а именно: за невыполнение поставщиком обязательств, касающихся срока исполнения работы и/или срока поставки, установленного в настоящем договоре, покупатель вправе взыскивать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости партии товара, изготовленной и/или поставленной с нарушением срока.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Размер взыскиваемой неустойки соответствует вышеназванным положениям договора. Вместе с тем, в отношении периода начисления неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями спецификации от 06.09.2021 № 44 сторонами согласован срок отгрузки – 38 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика. Платежными поручениями от 08.09.2021 № 5547 и от 13.09.2021 № 5670 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 990 000 рублей 00 копеек по указанной спецификации.

Таким образом, неустойка за невыполнение поставщиком обязательств, касающихся срока поставки, установленного в настоящем договоре и спецификациях, подлежит начислению с 09.11.2021 по 01.02.2022 в сумме 96 617 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 22.03.2022 в сумме 23 611 рублей 34 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснено, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик является должником по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 (далее – Определение ВС РФ от 31.05.2018).

Претензией от 01.02.2022, направленной в адрес ответчика, истец предложил возвратить сумму внесенной предварительной оплаты. При этом претензия не содержит требования о передаче товара.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Промтрейдинг» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как фактический отказ от получения причитающегося ему товара.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство и, следовательно, на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как ранее уже сказано, претензия от 01.02.2022 содержит требование вернуть уплаченные денежные средства.

Данное обстоятельство свидетельствует, что удержание ООО «Промтрейдинг» суммы предварительной оплаты стало неправомерным с 02.02.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с 02.02.2022 по 22.03.2022 в сумме 23 611 рублей 34 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 17/ЮР, заключенный между ООО «НОВОПАК» (заказчик) и ООО «ТРАСТ» (исполнитель);

- дополнительное соглашение от 29.03.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 17/ЮР;

- акт предоставленных услуг от 29.03.2022 на сумму 60 000 рублей;

- платежное поручение от 04.04.2022 № 1575 на сумму 60 000 рублей 00 копеек об оплате услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 17/ЮР.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев представленные доказательства арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в заявленной сумме.

Из акта от 29.03.2022 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии, искового заявления в Арбитражный суд Кировской области;

- подготовка пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд. Цена оказанных услуг составила 60 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям заключенного договора об оказании юридической помощи от 11.01.2021, акту сдачи-приемки оказанных услуг адвокат оказал доверителю следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка и направление материалов дела в суд.

Оплата оказанных услуг по договору подтверждена платежным поручением от 04.04.2022 № 1575 на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 739 рублей 13 копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 615 рублей 00 копеек по платежному поручению от 23.03.2022 № 406 и в размере 960 рублей 00 копеек по платежному поручению от 23.05.2022 № 485.

Истец уточнил сумму исковых требований. Суд данные уточнения исковых требований принял.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 464 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 192242, <...>, литер А, помещение 8-н, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, ТЦ «Крым», 6 этаж) предварительную оплату по договору от 10.01.2019 № 005/2019 в сумме 1 240 020 (один миллион двести сорок тысяч двадцать) рублей 00 копеек; неустойку по договору от 10.01.2019 № 005/2019 за период с 09.11.2021 по 01.02.2022 в сумме 96 617 (девяносто шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 72 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 22.03.2022 в сумме 23 611 (двадцать три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 192242, <...>, литер А, помещение 8-н, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, ТЦ «Крым», 6 этаж) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 59 739 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 13 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 464 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин