Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-232423/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232423/2023
20 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика:  ФИО1, дов. от 19.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2024 года,

принятые по иску ИП ФИО2

к АО «Дорожно-строительная компания «Автобан»

о признании незаконным отказа в принятии независимой гарантии, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО2 к АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» о признании незаконным отказа в принятии независимой гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» (подрядчик) и ООО КС Холдинг (субподрядчик) 01 октября 2018 года был заключен договор субподряда № ЦЗ-82-СП-10.18.

По условиям дополнительного соглашения № 5 к договору субподряда заключенного между Ответчиком и ООО "КС Холдинг" Подрядчик в рамках Договора производит удержание Гарантийной суммы в размере 5% (пять) процентов от общей стоимости Договора указанной в п. 3.1. Договора.

Удержание гарантийной суммы, предусмотренной абз. 1 и п. 447 договора, производится Подрядчиком из сумм, подлежащих уплате Субподрядчику по актам формы КС-3, в размере до 50% от сумм, подлежащих оплате Субподрядчику до момента, пока Гарантийная сумма не будет сформирована в полном объеме.

Гарантийная сумма обеспечивает обязательства Субподрядчика по выплате всех сумм, причитающихся Подрядчику по Договору, включая, но не ограничиваясь, компенсацией убытков, суммами неустоек (штрафов, пеней), подлежащих подрядчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора; исполнение Субподрядчиком гарантийных обязательств по Договору в течение всего гарантийного срока, в том числе в части компенсации убытков, неустоек (штрафов, пеней), а также иных сумм, причитающихся подрядчику, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Субподрядчиком по Договору.

Возврат Гарантийной суммы Субподрядчику производится в течение периода действия гарантийного срока, предусмотренного Договоров ежегодно в декабре месяце года, начиная с года, следующего года за годом ввода Объекта в Эксплуатацию на основании предоставленного Субподрядчиком счета на оплату, равными частями, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока.

Между ООО "КС Холдинг" и ИП ФИО2 по итогу торгов заключен договор уступки права требования №02 от 07 октября 2022 года, по которому ИП ФИО3 (цессионарию) переданы права требования Дебиторской задолженности к АО «Дорожно-строительная компания «Автобан»  в размере 5 834 781, 08 рублей, составляющую сумму гарантийного удержания по договору субподряда № ЦЗ-82-СП-10.18 от 01 октября 2018 года.

В качестве ежегодной выплаты из суммы гарантийного удержания, согласно условиям Договора, АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» выплатило ИП ФИО2 сумму в размере 729 347, 63 рублей.

По мнению истца, сумма гарантийного удержания, находящаяся у АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» в размере 5 105 433, 45 рублей принадлежит истцу.

В пункте 4.8 Дополнительного соглашения № 5 от 25 декабря 2019 года к Договору субподряда № Ц3-82-СП-10.18 на выполнение работ на объекте: Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства № 3) от 01 октября 2018 г., Субподрядчик вправе заменить предусмотренную п. 4.7. Договора Гарантийную сумму безотзывной Банковской Гарантией Гарантийных Обязательств по договору в размере равной Гарантийной сумме.

Согласно п. 4.7 при соблюдении п. 41.8 возврат Гарантийной суммы производится в течение 30 календарных дней после предоставления Банковской гарантии Гарантийных Обязательств.

ИП ФИО2 обратилась в АО "Альфа-Банк" за выпуском независимой банковской гарантии с целью получения всей суммы гарантийного удержания до истечения гарантийного срока.

АО "Альфа-Банк" была выпущена Независимая гарантия № 0DY77X от 16 июня 2023 года, в соответствии с которой Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара, подписанному уполномоченными на то лицами и скрепленному печатью Бенефициара, сумму, не превышающую 5 105 433, 45 рублей, на счет Бенефициара, указанный в требовании.

Данная независимая гарантия была направлена с сопроводительным письмом АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» посредством Почты России 28 июля 2023 года.

От АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» поступил Ответ на обращение ФИО2, в соответствии с которым было отказано в приеме независимой гарантии и выплате суммы гарантийного удержания, а также возвращена сама Независимая гарантия, выданная АО "Альфа-Банк на бумажном носителе.

Основание для возврат банковской гарантии ответчик указал, что по договору цессии ИП ФИО2 приобретено право требования дебиторской задолженности, представляющей сумму гарантийного удержания, а гарантийные и иные обязательства кредитора остаются за цедентом, в том числе, обязанности по предоставлению банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 308, 382, 384, 384, 388, 392.3, 431, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку банковская гарантия выдана в обеспечение обязательств ИП ФИО2, а не подрядчика, на котором лежат гарантийные обязательства, в связи с банковская гарантия не соответствует условиям договора субподряда.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-232423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев          


Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина


                                                                                            А.А. Кочетков