Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А32-11031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11031/2019
г. Краснодар
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.09.2019.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 02.10.2019.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

АО «СК «ПАРИ»

к ООО «Центр Актив»

о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 263 814,79 рубля,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 276 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Центр Актив» (далее - ответчик о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 263 814,79 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 276 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-50 часов 26.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 произошло затопление квартир № 12, № 8, расположенных по адресу: <...>, в результате течи на системе ХВС в кв. № 12.

Собственником кв. № 12 является ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мой дом», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2015 № 23-23/001-23/001/130/2015-176/1. Указанное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 24.09.2013 № ЛЗ/27-3-Н, заключенный между ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мой дом» (участник долевого строительства) и ООО «Центр Актив» (застройщик).

Собственником кв. № 8 является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2016 № 23-23/001-23/001/835/2016-1824/1.

Между ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мой дом» и АО «СК «ПАРИ» был заключен договор страхования имущества предприятий и организаций от 16.02.2018 № 02-126/2018 (А).

ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мой дом» подал заявление в АО «СК «ПАРИ» о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно, как уже было указано, 17.05.2018 произошло затопление квартир № 12, № 8, расположенных по адресу: <...>, в результате течи на системе ХВС в кв. № 12.

Наступление страхового случая подтверждается представленными в материалы дела копией акта осмотра от 21.05.2018 № 2018/05/21/КВ-14-12, страховым актом от 20.07.2018 № 002-18.058/18.01105786.

АО «СК «ПАРИ» выплатило ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мой дом» сумму страхового возмещения в размере 93 891,10 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 20.07.2018 № 133574, ФИО3 – 169 920,69 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 20.07.2018 № 133573.

Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение, к истцу в силу закона перешло право требование в порядке суброгации.

Считая виновным в наступление данного страхового случая ООО «Центр Актив», истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации становится выгодоприобретателем и вправе обратиться с настоящими требованиями к лицу, ответственному за убытки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мой дом» в размере 93 891,10 рубля – платежное поручение от 20.07.2018 № 133574, ФИО3 в размере 169 920,69 рубля - платежное поручение от 20.07.2018 № 133573.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Исследуя вопрос относительно правомерности требований к ответчику судом установлено.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть, страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Наступление страхового случая (затопление квартиры) установлено актом от 21.05.2018 № 2018/05/21/КВ-14-12, согласно которому причиной затопления послужила течь из шланга гибкой подводки системы холодного водоснабжения, установленного перед сантехсмесителем умывальника в помещении ванной комнаты в вышерасположенной квартире № 12 (этаж 3). Указанный сантехсмеситель и его гибкая подводка установлены застройщиком на этапе строительно-монтажных работ по возведению МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как уже было указано, между ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мой дом» (участник долевого строительства) и ООО «Центр Актив» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.09.2013 № ЛЗ/27-3-Н, объектом строительства по которому является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

21.10.2014 согласно акту приема-передачи квартир по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве кв. 12 передана застройщиком к ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мой дом».

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При составлении акта о заливе 21.05.2018 № 2018/05/21/КВ-14-12 участвовал представитель ответчика ФИО4, который подписал его без каких-либо возражений, мер к установлению причин аварии, в том числе наличию/отсутствию вины общества с ограниченной ответственностью «Центр Актив» не принял.

Мотивированный отказ от возмещения ущерба в установленный претензией срок в адрес АО «СК «ПАРИ» не представлен.

В свою очередь истец вызывал ответчика на осмотр поврежденного имущества, который состоялся 09.06.2018, направлял претензию телегармму, однако на осмотр ответчик не явился, доказательств уважительной причины суду не представил, на претензию ответа в адрес истца не направил.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным законом правом на участие в осмотре поврежденного имущества и в экспертизе по определению стоимости поврежденного имущества.

Ответчик не доказал отсутствие вины в аварии и не оспорил сумму ущерба, установленную оценщиком, несмотря на то, что в силу Закона бремя доказывания отсутствия спорных недостатков лежит на нем.

Доводы ответчика о сокращенном гарантийном сроке - в один год на использованные материалы для гибкой подводки Н ½ - Н ½ L =0,5м. «STC», суд отклоняет, поскольку данные доводы противоречат требованиям Закона № 214-ФЗ.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками системы холодного водоснабжения, повлекшими повреждение имущества.

Тот факт, что в пункте 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ отсутствует указание на право участника долевого строительства требовать возмещения убытков в связи с недостатками объекта долевого строительства, не исключает применение данного способа защиты в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в составе основных начал гражданского законодательства закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Положения пункта 1 статьи 393 ГК РФ, обязывающие должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, носят императивный характер и не содержат указания на возможность исключения применения данного способа защиты законом или договором.

В силу изложенного образующее предмет иска по настоящему делу требование о взыскании убытков суд оценивает как надлежащий способ защиты спорного субъективного права.

Возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой обусловлено юридическим составом, образованным совокупностью предусмотренных законом условий, к которым относятся: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором; из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что вина должника, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не является условием его ответственности.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из этого следует, что противоправным является передача участнику долевого строительства такого объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу указанной нормы бремя доказывания причин спорных недостатков лежит на ответчике. Из установленного данной нормой распределения бремени доказывания причин недостатков вытекает доказательственная презумпция ответственности застройщика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Доказательства того, что спорные недостатки возникли по причинам, которыми часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обусловливает освобождение застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в деле отсутствуют.

Ответчик ранее представил в материалы дела ходатайство о проведении экспертизы, которое отклоняется судом ввиду не представления ответчиком доказательства внесения денежных средств на депозит суда для выплаты вознаграждения эксперта, а также не представлены сведения об экспертной организации либо об эксперте, давшие согласие на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, повлекших причинение убытков.

Рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества, которая с учетом износа составила 263 814,79 рубля, определена отчетом № 21/06-А от 12.07.2018, составленным ООО «Аякс-Оценка».

Возражений относительно размера убытков обществом не заявлено.

С учетом изложенного, судом удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А01-1349/2016.

Расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Актив», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 263 814 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных