Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А50-12953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-736/24

Екатеринбург

26 июня 2025 г.


Дело № А50-12953/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е. А., рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2024 по делу № А50-12953/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу о взыскании судебных расходов.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 292.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.


ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – общество «Амтек»), ФИО2 о признании ничтожным решения единственного участника общества «Амтек» от 18.08.2021 об увеличении уставного капитала общества «Амтек»; признании ничтожным решения единственного участника общества «Амтек» от 23.09.2021 № 59 АА 3444190 об увеличении уставного капитала общества «Амтек»; признании недействительной записи государственного регистрационного номера (далее – ГРН) 2215900540546 от 03.08.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о переходе доли уставного капитала общества «Амтек» в размере 50% ФИО2; признании недействительной записи ГРН 2235900300810 от 13.06.2023 в ЕГРЮЛ об изменении размера доли уставного капитала общества «Амтек»; применении последствий недействительности ничтожной сделки об увеличении уставного капитала в ЕГРЮЛ №2215900697736 от 25.10.2021, тем самым сохраняя размер доли уставного капитала ФИО3 – 50%, что составляет 5 000 руб., размер доли уставного капитала ФИО1 – 50%, что составляет 5000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №17 по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 06.12.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в общей сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций. Определением суда от 03.06.2024 производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А50-12953/2023.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 06.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании c ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 800 000 руб.

От ФИО2 26.11.2024 поступило заявление об отказе от заявления о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов.      

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 принят отказ ФИО2 от заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению ФИО2 прекращено; заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 150 000 руб., требования  ФИО1  удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 800 000 руб.

         ФИО1  не согласна со снижением размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку юридическая помощь, оказанная по договору оказания юридических услуг  от 20.05.2023 (с учетом дополнительных соглашений к нему) включала в себя  в том числе изучение предмета  спора, изучение документов  и ознакомление с материалами и судебными актами, при этом  оказание  данных дополнительных слуг и факт их оказания подтверждаются,  в том числе подписанными актами приема – передачи оказанных услуг сторонами, в связи чем стоимость данных дополнительных услуг также подлежит  взысканию с ФИО2

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, не учли сложность дела, особенности предмета спора и отсутствие обширной судебной практике, а также с учетом сложности дела необходимость обращения истца к нескольким специалистам с целью защиты своих прав, что увеличило размер понесенных им расходов.

Помимо этого податель кассационной жалобы настаивает на том, что сумма понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в полном объеме подлежит взысканию с ФИО2 с учетом его процессуального поведения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, в подтверждение факта  оказания услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела  ФИО1 договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 20.05.2023, по условиям которого стоимость вознаграждения исполнителя в фиксированной сумме 400 000 руб., кроме того сторонами согласована возможность привлечения исполнителем для оказания заказчику услуг третьих лиц; акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2023 на сумму 400 000 руб. при рассмотрении настоящего дела при первом рассмотрении (первая и апелляционная инстанции); дополнительное соглашение от 09.01.2024 к договору оказания юридических услуг от 20.05.2023 (представительство в суде кассационной инстанции), предусматривающее стоимость вознаграждения исполнителя в фиксированной сумме 200 000 руб. и акт приема-передачи данных услуг от 27.05.2024 на сумму 200 000 руб.

Также между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключено дополнительное соглашение от 05.06.2024 к договору оказания юридических услуг от 20.05.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги 

по настоящему делу в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, стоимость вознаграждения исполнителя согласована сторонами в фиксированной сумме 200 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг по дополнительному соглашению от 05.06.2024 представлен акт приема-передачи оказанных услуг от  17.09.2024 на сумму 200 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 800 000 руб., в том числе: от 01.12.2023 на сумму 400 000 руб., от 27.05.2024 на сумму 200 000 руб., от 17.09.20243 на сумму 200 000 руб.

       Оценив представленные доказательства, доводы ФИО1  и возражения ФИО2 суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал обоснованным  размер судебных расходов подлежащих возмещению в связи с рассмотрением  настоящего дела в сумме 300 000 руб. и взыскал  с  ФИО2  в возмещение судебных расходов 150 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания суммы в большем размере; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

        Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

       Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

        Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

       Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.   

        Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.

         При этом судами согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций оценены обстоятельства настоящего дела и определена итоговая сумма судебных расходов исходя из совокупности соответствующих критериев, в том числе сложности, длительности дела, объема оказанных юридических услуг, характера рассматриваемых вопросов, качества процессуальных документов и действий представителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

   Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, так же как и суд первой инстанции, исходя из критерия разумности, мотивированно указал, что размер судебных издержек, подлежащих отнесению на ФИО2, исходя из совокупности вышеприведенных критериев составляет 150000 руб.; судами обоснованно приняты во внимание степень сложности дела, его продолжительность, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях


При этом  суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1 также отметил, что суд первой инстанции обоснованно не включил в расчет стоимости услуг, подлежащих возмещению, часть совершенных представителем действий  по ознакомлению с материалами дела, судебными актами, ознакомлению с процессуальными документами и доказательствами ответчиков, изучению судебной практики и т.п., поскольку стоимость этих услуг подлежит включению в стоимость услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца в судебных заседаниях, а также по подготовке и направлению ходатайств, носящих технический характер.

Удовлетворяя частично заявленные требования суды взыскали судебные издержки в сумме 150 000 рублей с ФИО2, отказав во взыскании с него судебных издержек в остальной части.

Вместе с тем учитывая, что ФИО1 требований о взыскании судебных издержек с общества не заявляла, настаивала на их взыскании в полном объеме исключительно с ФИО2 полагая, что при распределении судебных расходов в данном случае необходимо исходить из процессуального  поведения данного ответчика, при этом  оснований для отнесения на него судебных издержек в большей сумме судами  не установлено, выводы судов не противоречат положениям действующего процессуального законодательства.

В кассационной жалобе кассатор также настаивает на отнесении суммы судебных издержек в полном объеме на ФИО2,  иных доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2024 по делу № А50-12953/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          Е.А. Павлова