Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А12-32208/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48616/2019

Дело № А12-32208/2018
г. Казань
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корепанова Василия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019

по делу № А12-32208/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Алексея Сергеевича (ИНН 343703796794, ОГРНИП 309345619700022) к индивидуальному предпринимателю Корепанову Василию Дмитриевичу (ИНН 180200321855, ОГРНИП 310344305600011) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корепанова Василия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Кирееву Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поставка Строительного Бетона» (ИНН 3443134182, ОГРН 1173443004404),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киреев Алексей Сергеевич (далее – ИП Киреев А.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Корепанову Василию Дмитриевичу (далее – ИП Корепанов В.Д.) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 в размере 320 000 руб., неустойки по состоянию на 01.11.2018 в размере 68 680 руб.

В свою очередь ИП Корепанов В.Д. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Кирееву А.С. о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поставка Строительного Бетона».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, исковые требования ИП Киреева А.С. удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Корепанов В.Д. просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о заключенности договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2018, утверждает, что данный договор между ИП Киреевым А.С. и ИП Корепановым В.Д. никогда не заключался, а транспортные средства не находились в пользовании ИП Корепанова В.Д.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из содержания судебных актов, исковые требования ИП Киреева А.С. мотивированы неисполнением ответчиком (арендатором) обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2017 (двух автобетоносмесителей).

В обоснование встречного искового заявления о признании названного договора недействительным, ИП Корепанов В.Д. указал, что он его не подписывал и транспортные средства не использовал.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности наличия между сторонами арендных отношений, использования ответчиком транспортных средств и отсутствия доказательств внесения арендных платежей.

В частности, суды установили, что договор аренды и акт приема-передачи транспортных средств не только подписаны представителями сторон, но и скреплены оттисками печатей истца и ответчика.

Как верно отмечено судами, наличие на договоре оттиска печати является одним из способов идентификации юридического лица (индивидуального предпринимателя) в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Оспаривая только факт подписания договора и акта приема-передачи, ответчик, вместе с тем, не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации оттиска или незаконного выбытии из его ведения печати, проставленной на договоре.

Напротив, как установлено судами из пояснений представителя ответчика, ИП Корепанов В.Д. доверял свои печати сотрудникам третьего лица ООО «Поставка Строительного Бетона» для оформления от его имени документов, так как часто находился в разъездах, в том числе за границей.

В этой связи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности подписи ИП Корепанова В.Д. на спорном договоре обоснованно отказано.

Кроме того, суды исследовали представленные в материалы дела маршрутные листы, реестр маршрутных листов, заверенные печатью ИП Корепанова В.Д., которые подтверждают факт использования им транспортных средств; ответ на претензию, согласно которому ИП Корепанов В.Д., не оспаривая наличие заключенного договора и фактического использования автомобилей, просил предоставить копию договора, счета и акт сверки, для уточнения размера задолженности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволило судам прийти к правомерному выводу о заключенности договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2017, о его фактическом исполнении и, как следствие, о наличии задолженности ответчика по арендным платежам и пени.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А12-32208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров