Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-68410/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«22» ноября 2017 года

Дело № А41-68410/17

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Спецсвязьстрой» к ООО «СПЕЦСВЯЗЬСТРОЙ-М» о взыскании 847.350 руб.

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Свидерский А. К. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:представитель ФИО3 (данные отражены в протоколе);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсвязьстрой-М» о взыскании задолженности по договору субподряда № 16-09/2016 от 16.09.2016 в размере 134.850 руб. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 712.850 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 6.5 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части основного долга, а в удовлетворении требований о взыскании пени, превышающей 2.690 руб. просил отказать, указывая, что в договоре не было указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании пени положений 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и неразумности заявленных истцом штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора субподряда № 16-09/2016 от 16.09.2016 истец выполнил для ответчика работы по устройству бестраншейных переходов с применением установки наклонно-направленного бурения, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных и принятых работ (по форме № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на общую сумму 1.304.000 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки установленные разделом 5 договора субподряда № 16-09/2016 от 16.09.2016.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «Спецсвязьстрой-М» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (134.500 руб.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Спецсвязьстрой», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 712.850 руб., начисленной за период с 26.11.2015 по 17.08.2017.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора подряда № 64-П от 13.10.2016, в случае, если Подрядчик нарушил обязательства по оплате, Подрядчик,уплачиваетСубподрядчику пеню от суммы задержанного/просроченного платежа, исходя из следующего: до 30 (тридцати) календарных дней пеню в размере 0,2 %; от 30 (тридцати) до 60 (шестидесяти) календарных дней пеню в размере 1%, свыше 60 (шестидесяти) дней пеню в размере 2 % от сумму задержанного/просроченного платежа.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора подряда № 64-П от 13.10.2016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по рассматриваемой сделке, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что, поскольку в пункте 6.5 не было указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, то и производить её расчет свыше 2 % от суммы задержанного/просроченного платежа незаконно, судом рассмотрен и отклонен.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, толкуя условия пункта 6.5 договора подряда № 64-П от 13.10.2016, суд обязан исходить из самого понятия пени – периодически начисляемого платежа за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, поскольку сторонами усыновлен вид неустойки, начисляющейся в процентах от оговорённой в договоре суммы за определенный период в календарных днях, истцом не допущено нарушения закона при расчете спорной пени за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Вместе с тем суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной ООО «Спецсвязьстрой» неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, имеющая компенсационную природу, многократно превышает размер непогашенного долга, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Спецсвязьстрой» соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, либо доказательств совершения действий по уменьшению данных убытков посредством более оперативного предъявления иска в суд, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций до 200.000 руб. – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Спецсвязьстрой» при подаче настоящего иска, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СПЕЦСВЯЗЬСТРОЙ-М" в пользу ООО "Спецсвязьстрой" 134 500 руб. – задолженности, 200 000 руб. – неустойки, 19 947 руб. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА