Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А83-6834/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6834/2016
13 февраля 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 195 300,00 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №4, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явился, извещён надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации города Евпатории обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору ремонта автомобильных дорог №22 от 30.06.2015 в размере 195 300,00 руб.

Определением от 27.09.2016 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 20.10.2016 и 16.11.2016.

Определением от 17.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду непредоставления отзыва на иск и отсутствия доказательств надлежащего уведомления стороны, в связи с чем назначил дату предварительного судебного заседания на 10 января 2017 года.

Определением от 10.01.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания и отложил слушание дела на 07.08.2017 для повторного извещения ответчика.

В судебное разбирательство явку обеспечил представитель истца. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещался путем направления в его адрес копий определений суда.

Определения суда, адресованные ответчику, вернулись с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12).

Судом проверено соответствие адреса, по которому ответчику направлялись определения суда, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет и имеющимся в материалах дела документам, и установлена их идентичность.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

От ответчика заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно представитель представил суду для приобщения копию предписания Службы финансового надзора Республики Крым от 15.07.2016 №08.1-14/3027.

Судом были приобщены к делу представленные истцом документы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

30.06.2015 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории (далее – Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ» (далее – Подрядчик) заключен договор №22 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее – Договор) (л.д. 11 – 20).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Евпатория Республики Крым (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке на условиях Договора.

Виды выполняемых Подрядчиком работ отражены в пункте 1.2 Договора.

Объемы и место выполнения работ предусмотрены Приложением №1 к Договору (пункт 1.4 Договора).

Цена договора и порядок осуществления расчетов закреплены в разделе 2 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена Договора составляет 1 000 000,00 руб., включая НДС по ставке 18 процентов.

В силу пункта 2.5.2 Договора окончательный расчет за выполненные и принятые Заказчиком работы осуществляется в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур и Акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 12.2 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 августа 2015 года. С 01.09.2015 обязательства сторон по Договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора стороны согласовали, что датой начала выполнения Работ считается дата подписания Договора, а датой окончания выполнения работ по Договору считается 31.07.2015.

29.09.2015 за исх. № б/н Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен экземпляр Акта о приемке выполненных работ.

01.10.2015 Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ №1 (Форма КС-2), предусмотренных Договором. Согласно Акту Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные Работы в полном объеме без возражений относительно их качества и объема (л.д. 23 – 35).

Вместе с тем Подрядчиком были нарушены требования пункта 3.2 Договора, а именно – нарушены сроки выполнения работ. Просрочка выполнения обязательств со стороны ответчика составила 62 дня (период времени с 01.08.2015 по 01.10.2015). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу положений пункта 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки.

Во исполнение указанных положений Договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2016 №1156 с требованием об уплате суммы неустойки в размере 195 300,00 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору.

В свою очередь, ответчиком были направлены истцу возражения на претензию об уплате неустойки. Так, Подрядчик считает, что сроки выполнения Работ им не пропущены, так как 27.07.2015 между сторонами было проведено рабочее совещание по итогам которого Департаментом была предоставлена отсрочка оформления Актов о приемке выполненных работ до завершения процедуры смены руководства ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ».

Согласно пункту 12.5 Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено суду дополнительно соглашения о продлении срока выполнения Подрядчиком работ, равно как не представлено и доказательств любого письменного или иного одобрения Заказчиком отсрочки оформления Актов о приемке выполненных работ, предусмотренных Договором.

В силу изложенного, суд считает несостоятельными возражения ответчика относительно незаконного начисления истцом суммы неустойки. Судом установлено, что сроки выполнения работ, предусмотренных Договором истекли 01.08.2015. Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 01.10.2015, то есть с просрочкой в 62 дня. Документальных доказательств внесения изменений в пункт 3.2 Договору ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между Истцом и Ответчиком сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе просрочка исполнения обязательства может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом предоставленный истцом расчет суммы неустойки проверен и признан правильным.

На основании изложено суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взысканию сумма неустойки (пени), предусмотренной пунктом 9.3 Договора №22 от 30.06.2015, в размере 195 300,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 859,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории денежные средства в виде неустойки (пени) в размере 195 300,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 859,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук