Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А76-40668/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40668/2022
09 февраля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭД-БИЗНЕС», ОГРН <***>, г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищной политики администрации Тазовского района, ОГРН <***>, п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании 332 486 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 05.09.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭД-БИЗНЕС» (далее – истец, ООО «РЭД-БИЗНЕС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Интербридж Консалтинг») о взыскании задолженности по договору подряда № ПИР-08/1 в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов в размере 32 486 руб. 00 коп (т. 1, л.д.2-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что в установленный договором срок направил мотивированный отказ от приемки предъявленного результата в связи с наличием множественных замечаний, которые так и не были устранены истцом, в связи с чем, для завершения работ был привлечен иной подрядчик, кроме того, настаивал, что не подписывал представленный истцом в копии акт приемки работ от 29.06.2021, после мотивированного отказа от приемки и от договора, направленному истцу 27.11.2020, последним недостатки работ не устранялись (т. 1, л.д.64-65,69-71,109, 126-128, т. 2, л.д.38-39, 144, т. 4, л.д.94-96,100-105).

Определением от 13.02.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Администрация поселка Тазовский (заказчик работ, далее – третье лицо), с учетом последующей ликвидации и переименовани правопреемника, третьим лицом привлечен Департамент строительства и жилищной политики администрации Тазовского района (т. 2, л.д.101,39,).

В письменном мнении по делу третье лицо указало, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по делу № А81-10340/2020 разрешен спор между ООО «Интербридж Консалтинг» и третьим лицом о взыскании задолженности за выполненные работы по исследуемому объекту, направлены сканкопии брошюры, полученной третьим лицом в качестве результата работ по разработке концепции благоустройства муниципального образования поселок Тазовский (т. 2, л.л.60).

Истцом представлены письменные объяснения с возражениями по доводам ответчика, третьего лица (т. 1, л.д.105,120, т. 2, л.д.5-6,139, т. 4, л.д.97-99).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец, третье лицо явку представителей в судебном заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.01.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.01.2024, до 26.01.2024. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интербридж Консалтинг» (заказчик) и ООО «РЭД-Бизнес» (подрядчик) подписан договор подряда № ПИР-08/1 от 13.08.2020 (т. 1, л.д.12-13), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплексной концепции благоустройства общественных пространств муниципального образования поселка Тазовский, расположенного в ЯНАО, <...>. Перечень и характеристика работ определены в техническом задании (т. 1, л.д.14-18).

Стоимость работ согласована в размере 600 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора расчеты производятся путем перечисления 300 000 руб. подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, оставшиеся 300 000 руб. – в течение 2 рабочих дней с момента предоставления заказчику уведомления работ к сдаче.

Срок выполнения работ согласован в п. 4.1 договора: с 13.08.2020 по 25.09.2020.

В силу п. 6.2 договора в течение 10 дней с момента получения документов согласно п. 6.1 договора заказчик осуществляет их рассмотрение и подписание, либо возвращает подрядчику с указанием конкретных замечаний.

Платежным поручением № 600 от 20.08.2020 ответчиком истцу перечислен аванс за работы по указанному договору в сумме 300 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.19).

В обоснование выполнения работ по договору истцом представлен подписанный без замечаний акт приемки работ от 29.06.2021 на сумму 600 000 руб. (т. 1, л.д.23).

Дополнительно истцом обращено внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по делу № А81-10340/2020 удовлетворены уточненные исковые требования ООО «Интербридж Консалтинг» о взыскании с Администрации поселка Тазовский задолженности по контракту на выполнение научно-исследовательских работ, предусматривающих концепцию благоустройства общественных пространств поселка Тазовский (т. 1, л.д.24-53).

Поскольку ответчиком оплата работ окончательно не была произведена, истец начислил на сумму образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности, процентов (т. 1, л.д.8-10), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Изучив содержание договора № ПИР-08/1 от 13.08.2020, Технического задания к нему, суд приходит к выводу о заключенности представленного договора, признаков недействительности (ничтожности) не установлено.

В этой связи правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 38, 39 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в качестве аванса по договору № ПИР-08/1 от 13.08.2020 в сумме 300 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Из материалов дела следует, что о готовности результата работ истцом ответчику сообщено уведомлением от 15.10.2020, к которому были приложены акт № 12 от 15.10.2020 приемки полностью выполненных работ, счет на оплату № 13 от 15.10.2020; данные документы, направленные ответчику по почте 16.10.2020, получены ответчиком согласно отчету об отслеживании отправлений 18.11.2020 (т. 1, л.д.79-85).

Между тем, согласно материалам дела ответчик в пределах установленного п. 6.2 договора срока направил в адрес истца отказ от приемки работ и требование уменьшения цены фактически выполненного результата до 350 000 руб., что подтверждается письмом от 27.11.2020 исх.№ 15 (т. 1, л.д.86-89).

В указанном мотивированном отказе от 27.11.2020 приведены конкретные замечания к результату работ, при этом указано, что первично результат работ получен в электронном виде 19.10.2020, в то время как в силу п. 6.1 договора результат работ должен представляться одновременно в электронном виде и на бумажном носителе, поступивший в электронном виде результат работ не был принят основным заказчиком – Администрацией поселка Тазовский в связи с множественными замечаниями, отраженными в письме Администрации от 28.10.2020 №14. 09.11.2020 ответчиком повторно получены от истца результаты работ посредством электронной почты, однако 16.11.2020 Администрация повторно отказалась от приемки доработанного результата, сославшись на наличие не устраненных замечаний. Результаты работ, поступившие на бумажном носителе по почте 18.11.2020 по своему содержанию соответствуют предъявленному в электронном виде результату работ 09.11.2020. Также в письме имеется ссылка на намерение обратиться к иному подрядчику, которым предварительно стоимость работ по устранению недостатков с учетом сжатых сроков их устранения заявлена в сумме 350 000 руб., на которую ответчиком предложено уменьшить стоимость фактически выполненных истцом работ.

Изложенные в мотивированном отказе обстоятельства подтверждены письмом Администрации от 16.11.2020 (т. 1, л.д.90-92), письмом Администрации от 27.10.2020 (т. 1, л.д.129-132).

Оценивая представленную копию акта приемки работ от 29.06.2021, подписанный без замечаний ответчиком, суд обращает внимание, что из материалов представленной переписки сторон не усматривается их взаимодействие в связи с устранением недостатков позже 27.11.2020. При этом вопреки определениям суда истцом не представлено доказательств выполнения работ, направленный на устранение замечаний, заявленных ответчиком со ссылкой на письма Администрации, также направлявшиеся истцу. Между тем, в отсутствие доказательств фактического устранения не оспоренных истцом замечаний, сам по себе подписанный акт приемки работ (подписание которого ответчиком несмотря на отсутствие заявления о фальсификации доказательства, оспаривается), не является достаточным доказательством факта выполнения работ в полном объеме, устранения истцом ранее предъявленных замечаний.

В связи с выявлением спора об объеме и качестве выполненных работ определениями от 03.10.2023, от 22.11.2023 дополнительно разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы (т. 2, л.д.135, т. 4, л.д.82), однако таких ходатайств от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах судом предложено сторонам представить самостоятельный сравнительный анализ имеющихся в материалах дела варианта концепции благоустройства, предъявленного к приемке в качестве окончательного (после устранения замечаний) варианта к приемке Администрации (представлена третьим лицом с письменным мнением по делу – т. 2, л.д.67-132) и варианта концепции, представленного истцом на бумажном носителе, как окончательного варианта, подлежащего оплате, по мнению истца (т. 3, л.д.,-93, т. 4, л.д.1-80).

Такой сравнительный анализ выполнен ответчиком (т. 4, л.д.94-96), отмеченные в нем различия представленных вариантов концепций подтверждаются материалами дела, также ответчиком представлен анализ устраненных им замечаний с учетом результатов экспертного исследования в рамках дела № А81-10340/2020 (т. 4, л.д.100-105).

Суд также обращает внимание, что согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по делу № А81-10340/2020 ООО «Интербридж Консалтинг» в рамках данного дела ссылалось на направление Администрации исправленного варианта концепции 07.12.2020 (т. 1, л.д.26).

Таким образом, при наличии в материалах дела мотивированного отказа от приемки результата работ, полученного ответчиком по почте 18.11.2020, обоснованность которого истцом не опровергнута, при установленной не тождественности вариантов концепции благоустройства территории, предъявленного к окончательной приемке Администрации и варианта, заявленного в качестве окончательного истцом, в отсутствие доказательств доработки истцом концепции в период позже 27.11.2020 суд приходит к выводу о том, что работы истцом фактически выполнены частично, выраженные в письменном отказе от 27.11.2020 замечания им не бы ли устранены. При таких обстоятельствах сам по себе представленный в копии акт приемки работ от 29.06.2021 не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ. Письменные объяснения истца об обстоятельствах подписания данного акта приемки от 29.06.2021, связывающие его с договором беспроцентного займа не имеют отношения к фактическому устранению замечаний к результату работ силами истца.

При этом, как указано выше, несмотря на неоднократное разъяснение сторонам такого права определениями суда, ходатайств о назначении по делу экспертизы при наличии спора об объеме и качестве выполненных работ от сторон не поступило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности за фактически выполненный результат работ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и взаимосвязанного с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 657 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 52 от 12.10.2022 и соответствует цене иска (т. 1, л.д.7).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-БИЗНЕС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 52 от 12.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru