Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А45-239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-239/2022

«19» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ИНН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( ИНН <***>)

о признании условий договора № 46/61438 от 20.12.2013 в части инвестирования, а именно пунктов 3.1.29, 3.1.31, 3.1.36, 6.9 и приложения № 7 к договору- ничтожными, исключить из текста договора пункты 3.1.29, 3.1.31, 3.1.36, 6.9, применить последствия недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт), директор, ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2021,



Истец- общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» ( далее-ООО «ПромстройСервис» ) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее-ОАО «РЖД») о признании условий договора № 46/61438 от 20.12.2013 в части инвестирования, а именно пунктов 3.1.29, 3.1.31, 3.1.36, 6.9 и приложения № 7 к договору- ничтожными, исключить из текста договора пункты 3.1.29, 3.1.31, 3.1.36, 6.9, применить последствия недействительности ничтожной сделки, на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик-ОАО «РЖД» просит в иске отказать, считает, что истцом не доказано, какие неблагоприятные последствия повлекло для него наличие спорных пунктов договора, а также ссылается на пропуск срока исковой давности на обжалование спорных пунктов договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л :

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ПромСтройСервис» (Исполнитель) был заключен договор № 46/61438 от 20.12.2013 возмездного оказания транспортных услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов и пассажиров транспортными средствами, предоставление услуг механизмов ( бульдозеры, трактора и т.п.) и специальной техники с использованием принадлежащих на праве собственности или ином законом праве Исполнителю. В случае недостатка производственных мощностей для оказания услуг по договору, услуги могут оказываться с привлечением транспортных средств, принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности. Данные транспортные средства могут передаваться по договору аренды движимого имущества.

Договор заключен на основании проведенного открытого конкурса № 939/ОК-З-СИБ/13 на право заключения договора на оказание услуг для нужд Западно-Сибирской дирекции зданий и сооружений, а также для нужд других структурных подразделений дороги в 2014-2018 годах.

В соответствии с п. 4.1 договора предельная стоимость услуг по договору составила 747 623 785 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%. Срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2018 ( пункт 1.4 договора).

Условиями заключенного договора являлись спорные пункты договора:

Так, пунктом 3.1.29 договора предусмотрено, что в случае, если в период действия договора срок использования какой-либо техники будет более 10 лет с момента выпуска заводом-изготовителем, Исполнитель должен предоставить разработанную инвестиционную программу по замене устаревшей техники в соответствии с приложение № 7, которое является неотъемлимой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1.13 установлено, что ежегодно вместе с отчетностью, предусмотренной в п. 3.1.27 представлять отчет по количеству и стоимости приобретенных транспортных средств, и их использования для нужд Заказчика.

Пунктом 3.1.36 предусмотрено, что осуществлять инвестирование денежных средств в обновление парка транспортных средств ОАО «РЖД», в соответствии с программой инвестирования в обновление парка транспортных средств, которая является неотъемлимой частью настоящего договора (Приложение № 7 к настоящему договору).

Пунктом 6.9 предусмотрено, что в случае неисполнения пунктов 3.1.29 и/или 3.1.36 по итогам календарного года Исполнитель обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей инвестированию за текущий календарный год.

Приложением № 7 к настоящему договору утверждена Программа инвестирования в обновление парка транспортных средств ОАО «РЖД», эксплуатируемым Западно-Сибирской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений.

По мнению истца, спорные пункты договора были заключены с нарушением статей 168, 178 Гражданского кодекса РФ, не соответствовали Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В заключенном между сторонами договоре № 46/61438 от 20.12.2013 возмездного оказания транспортных услуг имеются признаки смешанного договора, такого как, возмездного оказания услуг на основании главы 39 ГК РФ, так и договора аренды транспортных средств без экипажа на основании параграфа 3 главы 34 ГК РФ, в связи с тем, что при исполнении договора в работе использовался не только транспорт Исполнителя, но и транспорт, принадлежащий на праве собственности Заказчику.

Из условий возмездного оказания услуг Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги, а по договору аренды транспортных средств, между сторонами дополнительно заключались договора аренды транспортных средств без экипажа, которые использовались в работе Исполнителя, который оплачивал Заказчику арендную плату за аренду транспортных средств, принадлежащих Заказчику, что сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 4.2.4.4 и 4.5 договора № 46/61438 от 20.12.2013 возмездного оказания транспортных услуг, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с расценками, установленными Приложением № 5 к настоящему договору, которые могут изменяться по согласованию сторон на величину, не превышающую коэффициент-дефлятор, согласно официальным данным Министерства экономического развития РФ.

Оплата услуг производится Заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 3 к настоящему договору, оригинала счета-фактуры исполнителя и иными документами, предусмотренными настоящим договором и подтверждающих оказание и приемку услуг.

Расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней после получения исполнителем полного комплекта документов, указанных в п. 4.4 настоящего договора.

Условия Приложения № 3 « акты о выполненных работах (оказанных услугах)» и приложения № 5 « тарифы на автотранспортные услуги» не содержат указание на выплату каких-либо средств или лимитов в виде инвестиций.

Из заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств, которые являются типовыми, предусмотрена передача Арендодателем (ОАО «РЖД») во временное владение и пользование Арендатору ( ООО «ПромСтройСервис») движимого имущества ( автотранспортных средств) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

За владение и пользование имуществом Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в размере, указанном в Приложении № 2 к настоящему договору и в сроки, установленные настоящим договором.

Также в обязанности Арендатора входит поддержание за свой счет имущества в надлежащем, исправном состоянии, в том числе осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт и своевременно поддерживать прохождение обязательного технического осмотра имущества, а также нести все расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, исходя из анализа условий заключенных сторонами договоров, следует, что стороны согласовали все существенные условия достигнутого между сторонами соглашения, в том числе содержание переданных автотранспортных средств, принадлежащих на основании права собственности ОАО «РЖД», по условиям договора аренды движимого имущества и используемых по спорному договору для возмездного оказания услуг.

В спорных пунктах договора, которые оспариваются истцом, содержатся признаки инвестиционной деятельности, которую должен нести истец по содержанию транспортных средств, принадлежащих ответчику на праве собственности, что противоречит положению о том, что бремя содержания собственности обязан нести собственник имущества (статья 210 ГК РФ)

Согласно статье 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность- вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и /или достижения иного полезного эффекта.

Принципами инвестиционной деятельности являются добровольность инвестирования, равноправие участников, защищенность инвестиций.

Права, интересы, ответственность и обязанность сторон отражаются в условиях, заключенного между сторонами инвестиционного договора. Инвестиционный договор определяет взаимоотношения собственников и титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, их взаимодействие в процессе реализации инвестиционного проекта, в пользовании им или эксплуатации объекта, в распределении доходов от деятельности или эксплуатации объекта, а также устанавливает право собственности на объект. Сущность всех действий организатора инвестирования ограничивается только реализацией инвестиционного проекта и последующей передачей созданного объекта инвестирования. Заключая договор, инвестор рассчитывает на получение дохода от вложения средств, при чем, источником дохода является как предпринимательская, так и любая иная деятельность, приносящая доход.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно высказывались о том, что целью заключения спорного договора являлось не приобретение истцом автомобилей для ОАО «РЖД», а оказание возмездных транспортных услуг с использованием, как собственного транспорта истца, так и арендованного транспорта, принадлежащего ОАО «РЖД». При этом, за арендованный у ОАО «РЖД» транспорт истец уплачивал арендную плату и нес расходы, связанные с содержанием данного имущества.

В период действия всего срока договора с 2013 по 2018 год инвестиционная программа ОАО «РЖД» не включала мероприятия по приобретению нового автотранспорта за счет средств истца или истцом у сторонних организаций для нужд ответчика.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования спорного договора следует вывод об отсутствии условий о выплате денежных средств в виде инвестиций ОАО «РЖД», оплата оказанных услуг производится именно за оказанные автотранспортные услуги ОАО «РЖД» истцу. За период действия договора услуги были оказаны надлежащим образом, оплата осуществлялась ответчиком, в сроки установленные договором и каких-либо замечаний по исполнению условий договора, претензий по оказанию услуг у сторон не имеется.

Поскольку спорный договор был принят в редакции, подготовленной ответчиком, то ответчик не смог пояснить в судебном заседании, каким образом спорные пункты договора должны были реализовываться сторонами, как должны были инвестироваться денежные средства в обновление парка транспортных средств ОАО «РЖД, при наличии того, что ответчик является собственником транспортных средств и получает по договору арены денежные средства за их аренду, включая и расходы, связанные с содержанием транспортных средств, которые несет арендатор, в нашем случае истец. В период действия договора по спорным пунктам никаких претензий друг другу стороны не заявляли.

Проанализировав условия спорных пунктов договора пункты 3.1.29, 3.1.31, 3.1.36, 6.9, Приложение № 7 к договору в части инвестирования денежных средств в обновление парка транспортных средств ОАО «РЖД», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что сторонами не достигнуто соглашение по спорным пунктам договора об инвестировании, признав данные пункты договора незаключенными.

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик от своего заявления отказался.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежит отнесению на истца в сумме 6 000 рублей, госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Признать пункты 3.1.29, 3.1.31, 3.1.36, 6.9 и приложение № 7 к договору № 46/61438 от 20.12.2013 возмездного оказания автотранспортных услуг недействительными и применить последствия недействительной сделки путем исключения пунктов 3.1.29, 3.1.31, 3.1.36, 6.9 и приложения № 7 к договору № 46/61438 от 20.12.2013 из условий договора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.