Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А54-2265/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2265/2018
г. Рязань
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>; г. Москва) в лице Рязанского отделения №8606 ПАО "Сбербанк России" (390000, <...>)

к Гарантийному фонду Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>),

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (г. Красноярск), ФИО4 (г. Михайлов), ООО "Марина" (ОГРН <***>, 391710, Рязанская область, г. Михайлов, ул. Мира), ФИО5 (г. Михайлов)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства в размере 2835108 руб.46коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 30.03.2018 №8606/42-Д, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 13.03.2018, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;.




установил:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (в лице Рязанского отделения №8606 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору поручительства №22/8606/0134/1654/15П04 от 20.07.2015 в сумме 2835108 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Марина" (ОГРН <***>, 391710, Рязанская область, г. Михайлов, ул. Мира), ФИО5.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 2835108руб.46коп. Указанн0е увеличение размера исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от 21.07.2015 №22/8606/0134/1654/15П04 в части оплаты задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору от 20.07.2015 <***>.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признает, считает их преждевременными.

Оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 20.07.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", Кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 4400000руб. для пополнения оборотных средств: на приобретение ГСМ на срок по 27.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016), Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. (л.д.19-30,т. 1).

Денежные средства в сумме 4400000руб. были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015 № 817836 (л.д. 10, т. 1).

С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 20.07.2015 №22/8606/0134/1654/15П01, договор поручительства со ФИО4 от 20.07.2015 №22/8606/0134/1654/15П03, договор поручительства с ООО "Марина" от 20.07.2015 №22/8606/0134/1654/15П02, договоры залога от 20.07.2015 №22/8606/0134/1654/15З01, от 20.07.2015 №22/8606/0134/1654/15З02.

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по кредитному договору от 20.07.2015 <***> публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с требованием о взыскании задолженности по указанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Михайловского районного суд Рязанской области от 26.04.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2015 <***> в сумме 4519790руб. 65коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО2. (л.д.72-91, т. 1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу №А54-7448/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3; требование ПАО Сбербанк в сумме 27059425 руб. – основной долг. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2017 по делу №А54-7448/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 07.05.2018.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом "Сбербанк России (Кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области)(Поручитель) был заключен договор поручительства от 21.07.2015 №22/8606/0134/1654/15П04 (л.д.37-42, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 21.07.2015 №22/8606/0134/1654/15П04 Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 20.07.2015 <***> в размере, определенном из расчета 66,27182% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

18.01.2018 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 20.07.2015 <***>, которое было оставлено последним без удовлетворения (л.д.11, т. 1).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (индивидуальный предприниматель ФИО2) и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.07.2015 <***> с учетом условий договора поручительства 21.07.2015 №22/8606/0134/1654/15П04.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 21.07.2015 №22/8606/0134/1654/15П04 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 66,27182% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 20.07.2015 <***> не исполнены надлежащим образом ни основным должником (индивидуальным предпринимателем ФИО2), ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 кредитному договору от 20.07.2015 <***> в сумме 4278000руб. подтверждена материалами дела и до настоящего времени не погашена, что не опровергается ответчиком, третьими лицами. Доказательства обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2835108руб.46коп. (4278000руб. х 66,27182%) обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, доводы ответчика о преждевременном предъявлении исковых требований к нему не состоятельны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Гарантийного фонда Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, г. Москва) в лице Рязанского отделения №8606 ПАО "Сбербанк России" (г. Рязань) 2835108руб. 46коп. задолженности, 37176руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Картошкина