Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А72-179/2018

98/2018-43168(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38706/2018

Дело № А72-179/2018
г. Казань
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А72-179/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278), г. Ульяновск к


муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), г. Ульяновск о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, третье лицо – Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – ООО «УК ЦЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – МО «Город Ульяновск»), к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о взыскании 50 557,28 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» взыскано 50 557,28 рублей неосновательного обогащения, 2022,29 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию


«Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска отказано.

В кассационной жалобе МО «Город Ульяновск» просило принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу МО «Город Ульяновск» суду не представили.

Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 01.03.2017 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г Ульяновск, ул. Полбина, дом 59.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним МО «Город Ульяновск» с 01.12.2014 являлось собственником жилых помещений (квартиры №№ 18, 39, 42, 45, 59, 58), расположенных в указанном доме.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В связи с неисполнением обязанности по уплате взносов на


капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 истец направил в адрес ответчиков претензии от 14.11.2017 № 7475-17, от 23.11.2017 № 7721-17 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены последними без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 124, 125, 126, 215, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 169, 170, 171, 175, 178, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и пришли к выводу, что МО «Город Ульяновск», являясь собственником вышеуказанных помещений, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, и обоснованно взыскали денежные средства с МО «Город Ульяновск» за счет казны МО «Город Ульяновск», исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт


многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу частей 1, 3 статьи 169 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что взнос на капитальный ремонт включается в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан обоснованным и верным.

Поскольку доказательства внесения взносов за капитальный ремонт за спорный период ответчиком представлены не были, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Исходя из норм гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», денежные средства подлежат взысканию за счет казны МО «Город Ульяновск».

Необоснованным является довод МО «Город Ульяновск» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126, пункту 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (с последующими изменениями), Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,


осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО «Город Ульяновск» (пункт 1.1. Положения).

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.9. Положения), и действует как полномочный представитель собственника спорных жилых помещений – МО «Город Ульяновск»э

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А72-179/2018 оставить без изменения,


кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова