Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А32-33664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33664/2021
г. Краснодар
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.10.2021), в отсутствие истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А32-33664/2021, установил следующее.

САО «ВСК» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 80 910 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 14.10.2021.

Решением от 14.10.2021 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 227 АПК РФ и руководствуясь пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2022 решение от 14.10.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение, ссылаясь на следующее. Как только компании стало известно, что страховой случай по ОСАГО не наступил, 22.10.2019 по электронной заявке САО «РЕСО-Гарантия» возвращены денежные средства. Ввиду того, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан пассажир автомобиля Skoda Octavia, у которого гражданская ответственность не застрахована, а также учитывая обстоятельства происшествия, у истца не возникло обязанности производить ответчику прямое возмещение убытков в рамках действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 04.09.2019 произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла SUZUKI AN650, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно постановлению от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО3

Собственником автомобиля Skoda Octavia является учреждение.

Учреждение (потерпевший) обратилось в компанию с заявлением о возмещении убытков.

Компания признала случай страховым и платежным поручением от 04.10.2019 № 223174 выплатила страховое возмещение в размере 80 910 рублей 41 копейки.

Решением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 16.09.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 в отношении ФИО3 отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты ответчику страхового возмещения с учетом названного решения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 943, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приняв во внимание, что в отношении водителя ФИО3 прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и установив, что компания является страховщиком водителя ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца обязанности производить прямое возмещение убытков учреждению.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений данной статьи.

Основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу послужила отмена постановления о привлечении второго участника ДТП – ФИО3 – к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в компании (страховой полис от 16.07.2019 серии МММ № 5030404972). Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков компания 04.10.2019 произвела выплату страхового возмещения ответчику в сумме 80 910 рублей 41 копейка.

Согласно решению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 16.09.2019 лицом, виновным в спорном ДТП, является пассажир транспортного средства Skoda Octavia ФИО4, который в процессе движения автомобиля открыл переднюю дверь, вследствие чего произошло столкновение автомобиля общества и мотоцикла под управлением ФИО3

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку вина водителя транспортного средства Skoda Octavia указанным решением не установлена, то статус ответчика как потерпевшего в ДТП, имеющего право на прямое возмещение убытков в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не изменился. Признание водителя мотоцикла ФИО3 невиновным в совершении ДТП не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения, поскольку названным решением установлено отсутствие вины обоих водителей.

Выяснив, что компания произвела выплату страхового возмещения учреждению от имени страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность водителя ФИО3, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доказательств невозмещения истцу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченной ответчику страховой выплаты на основании соглашения о прямом возмещении убытков, либо взыскания с САО «ВСК» в пользу страховой компании, застраховавшей ответственность водителя ФИО3, выплаченного ответчику страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в апелляционном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами, что не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, основания для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А32-33664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу