Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А43-7920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7920/2020

г. Нижний Новгород 21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-273)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Салаватский химический завод"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 19 675 062 руб. 18 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура города Салавата Республики Башкортостан, Росфинмониторинг (ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2020),

от ответчика: ФИО3. (доверенность от 14.02.2020), ФИО4 (доверенность от 14.07.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Салаватский химический завод" (далее - истец, АО "СХЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Волгаспецстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 675 062 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 375 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы завышением стоимости по всем выполненным ответчиком работам в рамках договора подряда от 24.12.2015 №01.08/2015/510.

Ответчик с иском не согласен, пояснив, что фактически работы в рамках указанного выше договора им выполнены в полном объеме без завышения их стоимости. Кроме того, ООО "Волгаспецстрой" указало на пропуск срока исковой давности.

Истец относительно применения исковой давности возражал.

В обоснование возражений указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента завершения экспертизы в рамках уголовного дела, согласно выводам которой объем оплаченных работ превышает объем работ, выполненных подрядчиком.

Прокуратура города Салавата Республики Башкортостан поддержала позицию истца.

В судебном заседании 05.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.11.2020, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, своих представителей не направили. Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "СХЗ" (Заказчик) и ООО "Волгаспецстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда от 24.12.2015 №01.08/2015/510 (далее - договор; т.1, л.д.28-45), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ликвидацию объектов установки гидрирования керосина АО "СХЗ", в том числе разработку проектной документации по ликвидации недействующих производственных объектов и экспертизу промышленной безопасности проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Перечень объемов работ предусмотрен проектной документацией (приложение №1, 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - сентябрь 2016 года (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2016 №1).

Стоимость работ составляет 25 750 000 руб., в том числе НДС 18% 3 927 966 руб. 10 коп. (пункт 4.1 договора).

27.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору (т.1, л.д.28-29), которым стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия фактического объема работ по демонтажу оборудования, объемам, предусмотренным проектной документацией (по массе демонтируемого оборудования), сторонами оформляется дополнительное соглашение (пункта 1.2).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в случаях, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора, сторонами производится перерасчет стоимости фактических работ с учетом согласования цены 1 (одной) тонны лома металлического в размере 4 279 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 652 руб. 87 коп. При этом, итоговое несоответствие в работах определяется как разница массы по актам взвешивания фактически демонтированного оборудования и массы демонтируемого оборудования, предусмотренного проектной документацией.

ООО "Волгаспецстрой" работы по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 31.05.2016 №3, от 17.06.2016 №1, от 28.07.2016 №2, от 30.09.2016 №4, от 31.08.2016 №3, от 27.04.2016 №2, от 31.03.2016 №1, от 13.01.2017 №5 и счетами-фактурами от 31.05.2016 №13, от 17.06.2016 №19, от 28.07.2016 №25, от 30.09.2016 №40, от 31.08.2016 №31, от 27.04.2016 №11, от 31.03.2016 №7, от 13.01.2017 №1 (т.1, л.д.45-88), подписанные заказчиком без возражений и претензий.

АО "СХЗ" свои обязательства по договору также выполнило, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2016 №4595, от 26.09.2016 №3913, от 23.09.2016 №3882, от 23.06.2016 №1704, от 27.07.2016 №2089, от 25.11.2016 №4604, от 06.12.2016 №4733, от 28.12.2016 №5061, от 13.07.2017 №1761 (т.1, л.д.89-97).

Между тем, по результатам проверки, проведенной правоохранительными органами объемов и стоимости работ, в рамках указанного договора возбуждено уголовное дело №11702800011000125/7914125.

На основании постановления Следственного отдела по г. Салават Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 12.01.12018 по уголовному делу №11702800011000125/7914125 назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее: локальный сметный расчет №1 на сумму 24 726 553 руб. 28 коп. (с НДС), выполненный ООО "Волгаспецстрой" (далее - ЛСР №1), составлен с нарушениями, а именно: в пунктах 7, 33, 38, 46, данного расчета применены расценки из части 9 "Территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы. Республика Башкортостан". В части 9 "Территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы. Республика Башкортостан" содержаться ТЕР на выполнение работ по монтажу строительных стальных и алюминиевых конструкций производственных, гражданских зданий и сооружений различного назначения, а согласно пунктам 7, 33, 38,46 ЛСР №1 выполняется демонтаж всасывающего каплеотделителя, теплообменника цилиндрического, нагнетательного каплеотделителя, что является в свою очередь оборудованием, а не строительной конструкцией. Таким образом, в пунктах 7, 33, 38, 46 ЛСР №1 должны применяться расценки на демонтаж оборудования, а не на демонтаж строительных конструкций.

Также в ЛСР №1 в пунктах 6, 9, 32, 35, 37, 40, 42, 49 имеется расценка ОЕР4р-05-02-2 "Разделка конструкций из листовой стали и оборудования" хотя данный вид работ уже предусмотрен расценками на демонтаж оборудования.

Для определения стоимости и объемов фактически выполненных работ ООО "Волгаспецстрой" по демонтажу надземной части зданий и сооружений по объекту АО "СХЗ" "Ликвидация объектов установки гидрирования керосина» выполнен пересчет ЛСР №1, В результате пересчета сметная стоимость снизилась с 24 726 553 руб. 28 коп. до 18 009 645 руб. 90 коп.

Согласно нижеуказанных справок Подрядчик выставил Заказчику объемы работ на сумму 23 488 507 руб. 18 коп. (с НДС):

- справка КС-3 Ш от 31.03.2016 на сумму 4 968 901 руб. 93 коп. (надземная часть);

- справка КС-3 №2 от 27.04.2016 на сумму 16 545 057 руб. 63 коп. (надземная часть);

- справка КС-3 №3 от 31.05.2016 на сумму 1 974 547 руб. 62 коп. (наземная часть).

Экспертом была рассчитана стоимость указанных работ (также в виде актов КС-2 и справок КС-3) уже по полученной после пересчета смете.

Стоимость работ по пересчитанной смете составила 15 438 662 руб. 57 коп. (в том числе НДС), исходя из:

- справка КС-3 №1 на сумму 3 858 208 руб. 12 коп. (надземная часть);

- справка КС-3 №2 на сумму 11 050 010 руб. 99 коп. (надземная часть);

- справка КС-3 №3 на сумму 530 443 руб. 46 коп. (наземная часть).

На основании вышеизложенного, с учетом экспертного заключения, разница в стоимости работ, указанная в подписанных сторонами формах КС2, КСЗ и стоимости работ, указанных в справках формы КСЗ, установленных экспертом составила 8 049 844 руб. 61 коп.

Следовательно, ООО "Волгаспецстрой" необоснованно завысило КС 2 на сумму 8 049 844 руб. 61 коп., в связи с чем получило неосновательное обогащение в виде оплаты осуществленной АО "СХЗ".

Согласно заключения эксперта для определения стоимости фактически выполненных работ ООО "Волгаспецстрой" по разборке железобетонных фундаментов, бетонных полов и замощения по объекту АО "СХЗ" "Ликвидация объектов установки гидрирования керосина" учитывая, что расценки в дополнительном соглашении от 06.05.2016 №1 к договору составлены с нарушениями, экспертом выполнен пересчет данных расценок.

Стоимость выполненных работ по демонтажу фундаментов, полов и замощению по дополнительному соглашению от 06.05.2016 №1 к договору в размере 73 965 554 руб. 65 коп. (с НДС), указанная в подписанных сторонами КС-3, а именно:

- справка КС-3 от 17.06.2016 №1 на сумму 4 813 297 руб. 76 коп. (подземная часть);

- справка КС-3 от 28.07.2016 №2 на сумму 22 520 058 руб. 57 коп. (подземная часть);

- справка КС-3 от 31.08.2016 №3 на сумму 14 187 298 руб. 69 коп. (подземная часть);

- справка КС-3 от 30.09.2016 №4 на сумму 14 967 388 руб. 98 коп. (подземная часть);

- справка КС-3 от 13.01.2017 №5 на сумму 17 477 510 руб. 65 коп. (подземная часть).

Далее была рассчитана стоимость выполненных работ (также в виде актов KC-2 и справок КС-33) уже по полученным после перечета смете.

Стоимость выполненных работ в размере 62 340 337 руб. 08 коп. (в том числе НДС), указанная в данных справках формы КС-3, составленных экспертом уже после пересчета состоит из:

- справка КС-3 №1 на сумму 3 825 885 руб. 23 коп. (подземная часть);

- справка КС-3 №2 на сумму 19 857 307 руб. 92 коп. (подземная часть);

- справка КС-3 №3 на сумму 11 920 423 руб. 55 коп. (подземная часть);

- справка КС-3 №4 на сумму 13 751 506 руб. 54 коп. (подземная часть);

- справка КС-3 №5 на сумму 12 985 213 руб. 84 коп. (подземная часть).

Так же, в результате осмотра 19.04.2018 и при изучении материалов дела выявлено, что не демонтированными остались: участок фундамента здания 402 (объект - "Ликвидация объектов установки гидрирования керосина") в объеме 133,3 м3, фрагменты фундаментов в объеме 3,6 м3, обнаруженные при проведении экспертного осмотра 19.04.2018. Итого после изучения материалов дела и проведения экспертного осмотра экспертом выявлены не демонтированным фундаменты в объеме 136,9 м3. Стоимость не выполненных работ по демонтажу и разборке данных фундаментов составляет 1 244 726 руб. 79 коп. с НДС.

На основании вышеизложенного, с учетом экспертного заключения, разница в стоимости выполненных работ, указанная в подписанных сторонами КС-2, КС-3 и стоимости выполненных работ, указанных в справках формы КС-3, составленных экспертом после пересчета фактически выполненных работ по демонтажу фундаментов, полов и замощения объектов "Ликвидация объектов установки гидрирования керосина", "Ликвидация недействующего производственного объекта 443" составила 11 625 217 руб. 57 коп.

Общая стоимость завышения ответчиком по всем выполненным работам составила 19 675 062 руб. 18 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2019 №2992 (т.1, л.д.98-102) с требованием перечислить на расчетный счет первого указанную выше сумму в течение 10 дней с даты получения претензии. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "СЗХ" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования не правомерными, в силу чего не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон спорного договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 указанного информационного письма).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты приемки выполненных работ и отражено в экспертном заключении от 12.02.2018 №06/2018. Доказательств того, что превышение стоимости работ истец не мог обнаружить в ходе приемки работ, АО "СХЗ" не представлено.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил заключение специалистов от 02.11.2020 №167-20К, которое рассмотрено судом в качестве одного из доказательств, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ по договору и дополнительному соглашению от 06.05.2016 №1 в ценах на дату заключения договора с использованием территориальных единичных расценок Республики Башкортостан составляет 102 014 199 руб. 91 коп.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств, учитывая отсутствие со стороны АО "СХЗ" претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных ООО "Волгаспецстрой" работ при их приемке, отсутствия доказательств невозможности выявить указанные в настоящем иске недостатки при приемке работ, противоречивость экспертного заключения от 12.02.2018 №06/2018 и заключения специалистов от 02.11.2020 №167-20К, не оспоренных сторонами и не признанными незаконными, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств превышения стоимости выполненных ответчиком работ.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По правилам, установленным статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, о завышении объема выполненных работ истец должен был узнать при их приемке и не позднее подписания акта о приемке выполненных работ.

Работы, выполненные ответчиком на основании ЛСР №1, приняты истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.03.2016 №1, от 27.04.2016 №2 и от 31.05.2016 №3.

Таким образом, заказчик должен был узнать о нарушении своего права со следующего дня после подписания им актов, т.е. с 01.04.2016, с 28.04.2016 и с 01.06.2016.

Срок исковой давности истекает соответственно по акту от 31.03.2016 №1 - 31.03.2019, по акту от 27.04.2016 №2 - 27.04.2019, по акту от 31.05.2016 №3 - 31.05.2019.

Истец обратился в суд с иском 09.01.2020, о чем свидетельствует печать Арбитражного суда Республики Башкортостан на исковом заявлении.

Позиция истца относительно заявления о применении исковой давности, согласно которой начало течения срока исковой давности он связывает с датой заключения эксперта в уголовном деле основана на ошибочном толковании правовых норм об исковой давности.

В качестве основания предъявленного иска истец указал завышение объема предъявленных подрядчиком к приемке и принятых заказчиком и оплаченных им работ.

С учетом правового регулирования отношений по договору подряда, объема правомочий заказчика, предоставленных ему статьей 720 ГК РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, о факте завышения объема работ, заказчик должен был узнать в момент приемки работ вне зависимости от проведенных мероприятий в рамках уголовного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог проверить объем выполненных работ до проведения экспертизы в рамках уголовного дела, истец не представил.

Кроме того, заключение эксперта в рамках уголовного дела датировано 12.02.2018. Таким образом, при должной степени осмотрительности в целях защиты своих прав, даже с учетом его правовой позиции, истец мог обратиться в суд с рассматриваемым иском в пределах исковой давности.

Ссылка истца на судебную практику (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу №А07-1646/2020) судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств. При рассмотрении дела №А07-1646/2020 ответчиком о применении исковой давности заявлено не было.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова