Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А14-12384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12384/2023
г. Воронеж
20 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технология», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 319366800113737, ИНН <***>,

о взыскании 1301496 руб. 55 коп. неосновательного обогащения при участии в заседании: от истца – не явились, надлежаще извещен, от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» (далее – истец, ООО «Строй-Технология») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1301496 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 18.10.2023.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 05.09.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, после суд дважды его откладывал для дополнительного извещения ответчика и представления отзыва на иск.

Стороны в судебное заседание 20.12.2023 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу заявленных исковых требований не заявил.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику ошибочно перечислено 1301496 руб. 55 коп., в подтверждение чего истцом представлены копии платежного

поручения № 1110 от 23.12.2021 и выписка по расчетному счету истца в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Ссылаясь на то, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, полагая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленной истцом копии претензии в адрес ответчика о возврате суммы ошибочно перечисленных последнему денежных средств в сумме 1301496 руб. 55 коп. истец с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ обращался к ответчику с досудебным требованием о возврате истцу 1301496 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя, согласно статье 71 АПК РФ.

Исходя из позиции истца, учитывая, что соответствующий договор и прочие документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств, ни истцом, ни ответчиком суду не представлены, при этом факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждён истцом документально и не оспорен ответчиком, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Из материалов дела и пояснений представителя истца с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что истец не имел намерения одарить ответчика.

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив платежное поручение, претензию в адрес ответчика с доказательствами ее направления ответчику (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства как заключения договора, указанного в назначении платежа представленного платежного поручения, так и, соответственно, возврата полученных денежных средств либо передачи товара в

качестве встречного предоставления по нему, суду не представил, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил (статьи 9, 70, 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд учитывает также, что ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, документально и нормативно обоснованных возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства по делу.

Таким образом, получив денежные средства в сумме 1301496 руб. 55 коп., ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Поскольку доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика по спорному платежу ответчиком суду не представлено, как и возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 1301496 руб. 55 коп., требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1301496 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 26015 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 107 от 06.07.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 26015 руб.

С учетом удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 26015 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 319366800113737, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1327511 руб. 55 коп., в том числе 1301496 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 26015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков