Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А57-604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-604/2020
04 июня 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России», город Саратов,

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с. Елховка Вольского района Саратовской области», Саратовская область, Вольский район, с. Елховка

о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 года в размере 19532 рублей 80 копеек, пени за период с 25.12.2019 года по 20.01.2020 года в размере 109 рублей; задолженность по договору от 01.02.2019 года в размере 22000 рублей, пени за период с 21.03.2019 года по 20.01.2020 года в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 284 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с. Елховка Вольского района Саратовской области» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 года в размере 19532 рублей 80 копеек, пени за период с 25.12.2019 года по 20.01.2020 года в размере 109 рублей, задолженность по договору от 01.02.2019 года в размере 22000 рублей, пени за период с 21.03.2019 года по 20.01.2020 года в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 284 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.03.2018 года в размере 19532 рублей 80 копеек, задолженности по договору от 01.02.2019 года в размере 22000 рублей, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-604/2020 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, между Саратовским РО ООО «Федерация ППС России» (Подрядчик) и МДОУ «Детский сад с. Елховка» (Заказчик) был заключен ряд договоров оказания услуг.

В обоснование заявленных исковых требований Саратовское РО ООО «Федерация ППС России» ссылается на то, что истцом услуги по указанным договорам были выполнены своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с данными обстоятельствами истец обратился с настоящим заявлением в суд.

МДОУ «Детский сад с. Елховка» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, заслушав позицию истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Саратовским РО ООО «Федерация ППС России» (Подрядчик) и МДОУ «Детский сад с. Елховка» (Заказчик) были заключены договоры от 01.03.2018 года и от 01.02.2019 года. Согласно условиям данных договоров, Заказчик поручает Исполнителю, как организации, наделенной заводом-производителем статусом официального сервисного центра (аккредитованной организацией), проведение эксплуатационно-технического обслуживания оборудования, установленного на объектах: здание МДОУ «Детский сад с. Елховка» по адресу: <...>; мониторинга пожарной обстановки и контроля за работоспособностью средств пожарной автоматики на базе созданного ЦТМ Исполнителя. Заказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.03.2018 года стоимость работ по техническому обслуживанию Оборудования Заказчика составляет 2000 (две тысячи) рублей в месяц, НДС не облагается в связи установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость работ на весь период исполнения договора составляет 20000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.02.2019 года стоимость работ по техническому обслуживанию Оборудования Заказчика составляет 2000 (две тысячи) рублей в месяц, НДС не облагается в связи установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость работ на весь период исполнения договора составляет 22000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пунктам 5.3., 5.4. договоров оплата услуг производится Заказчиком на основании счета Исполнителя безналичным переводим денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим. Услуги считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Буквальное толкование условий договоров от 01.03.2018 года и от 01.02.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договорах от 01.03.2018 года и от 01.02.2019 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1.).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по всем указанным договорам истец представил акты оказанных услуг, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договоров услуг и работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам от 01.03.2018 года и от 01.02.2019 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что задолженность была оплачена ответчиков несвоевременно, ввиду чего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.03.2018 года за период с 25.12.2019 года по 20.01.2020 года в размере 109 рублей и по договору от 01.02.2019 года за период с 21.03.2019 года по 20.01.2020 года в размере 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующих в период возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка. Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

В рамках настоящего дела Саратовское РО ООО «Федерация ППС России» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, Саратовское РО ООО «Федерация ППС России» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг №5 от 13.11.2019 года, платежное поручение №106 от 16.01.2020 года.

В соответствии с договором №19 от 06.08.2018 года, Саратовское РО ООО «Федерация ППС России» (Заказчик) поручает адвокату Трухановой О.А. (Представителю), а Представитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь по вопросу взысканию задолженности, неустойки по договорам от 01.03.2018 года, от 01.02.2019 года заключенных Заказчиком с МДОУ «Детский сад с. Елховка». В свою очередь Заказчик обязуется в полном объеме и своевременно оплатить Представителю оговоренное настоящим договором вознаграждение за выполненную Представителем работу.

Платежным поручением №106 от 16.01.2020 года истец оплатил услуги по договору №5 от 13.11.2019 года в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем Саратовского РО ООО «Федерация ППС России» по доверенности Трухановой О.А. было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области, осуществлялось представительство в судебных заседаниях по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что представитель Саратовского РО ООО «Федерация ППС России» по доверенности Труханова О.А. не затратил большого количества времени на подготовку необходимых процессуальных документов; доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом сложившейся обширной судебной практики рассмотрения, типичны для данной категории споров.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-604/2020, сложность дела, количество судебных заседаний, предоставляемых доказательств по делу, фактический объем оказанных Трухановой О.А. юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 6000 рублей не отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование Саратовского РО ООО «Федерация ППС России» расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А57-604/2020, подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд Саратовское РО ООО «Федерация ППС России» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №82 от 16.01.2020 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования Саратовского РО ООО «Федерация ППС России» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 284 рублей 50 копеек. Указанные расходы были понесены истцом при направлении копии искового заявления в адрес ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии иска ответчику в размере 284 рублей 50 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Принять отказ Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» от исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 года в размере 19532 рублей 80 копеек, задолженности по договору от 01.02.2019 года в размере 22000 рублей, и прекратить производство по делу №А57-604/2020 в данной части.

Исковое заявление Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Елховка Вольского района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 412930, Саратовская область, город Вольск, <...>) в пользу Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410056, город Саратов, улица имени Пугачева Е.И., 98/100 помещение 2) неустойку за период с 25.12.2019 года по 20.01.2020 года в размере 109 рублей, неустойку за период с 21.03.2019 года по 20.01.2020 года в размере 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей 50 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова